УИД 77RS0004-02-2024-013178-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7480/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио К., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, наложении ареста на имущество фио К.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.07.2024 неустановленное лицо, позвонив на её личный номер мобильного телефона, посредством мобильного приложения «Вотсап» с абонентского номера 8 -906-538-80-95 представившись сотрудником сотовой компании, после чего под предлогом продления договора об оказании услуг, путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму сумма, поданному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в размере сумма были перечислены через СБП фио К. по номеру телефона телефон на открытый счет в баке Газпромбанк.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Таким образом, не получится вернуть денежные средства, если они добровольно и намеренно были переданы по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставили его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имеет намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявившее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что материалами дела не подтверждена указанная совокупность фактов, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в размере сумма за счет истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждении заявленных доводов в исковом заявлении.

Доказательства, подтверждающие ошибочное получение ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере, в деле отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что в иске на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ должно быть отказано, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований по настоящему иску.

Доводы истца о том, что она была обманута, в результате чего ей причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не доказывают наличие на стороне ответчика фио К. неосновательного обогащения. Спорные денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий относительно истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о наложении ареста на имущество, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио К. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья А.А. Голубкова