Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, ЖСК « №7-Керчь» о признании квартиры самовольно реконструированной и обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои требования, просят признать <адрес> самовольно реконструированной путем увеличения балкона, обязать ответчиц привести за свой счет балкон в соответствие с технической документацией на квартиру в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установить и взыскать солидарно с ответчиц судебную неустойку в пользу истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда в виде прогрессивно увеличивающейся суммы за период с 1 по 10 день со дня истечения срока, установленного судом для его исполнения по 1000 рублей в день, с 11 по 20 день по 1500 рублей в день, с 21-го до полного исполнения решения суда по делу в сумме 2000 рублей в день.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир в указанном доме: ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в равных долях <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме является ФИО6, а проживает в квартире ответчица ФИО5 Ответчицы без соответствующих разрешений и согласия всех сособственников жилого дома самовольно в октябре 2023 года снесла старый балкон площадью 0,9 кв.м., примыкающий к <адрес> установила новый балкон размером намного превышающим размеры, установленные в техническом паспорте, расширила его и вышла за параметры в длину и таким образом уменьшила общедомовое имущество в виде несущей стены жилого дома, чем нарушила их права как сособственников. Принятые меры досудебного реагирования не принесли результатов, несмотря на привлечение собственника квартиры к административной ответственности, балкон ответчицы не привели в прежнее состояние, что и побудило истцов обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиц ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 не является собственником <адрес>, а поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Согласие на реконструкцию старого балкона дало общее собрание жильцов дома, новый балкон не несет угрозы жизни и здоровью жильцов и не выходит за пределы границ квартиры ответчиц. Возражает против установления неустойки за неисполнение решения суда, считая такое взыскание неосновательным обогащением.

Представители третьих лиц: Администрации города Керчи Республики Крым и ЖСК « №7-Керчь», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16 т.1).

Истице ФИО2 принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 года (л.д.19 т.1).

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.22 т.1). Данных о наличии права собственности на квартиру у истицы ФИО3 не имеется.

Собственником <адрес> согласно договора купли-продажи от 15.01.2021 года является ФИО6(л.д.52-53 т.1).

В октябре 2023 года ФИО6, являясь собственником жилого помещения <адрес> осуществила самовольное изменение фасада здания без разрешительной документации, выразившейся в реконструкции балкона, за что была постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым привлечена к административной ответственности постановлением от 06.12.2023 года (л.д.61 т.1).

Несмотря на привлечение в административной ответственности балкон до настоящего времени, несмотря на требования истцов, не приведен в первоначальное положение.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> в 2021 году был сделан проект перепланировки и переустройства квартиры (л.д.127-138 т.1) который был согласован постановлением Администрации города Керчи Республики Крым 12.02.2021 года (л.д.203 т.1) и перепланировка и переустройство были согласованы межведомственной комиссией (л.д.205-206 т.1).

Однако, ни проект, ни решение межведомственной комиссии не предусматривали увеличение и переустройство балкона в <адрес>.

Протоколом общего собрания членов кооператива ЖСК №7-Керчь от 13.04.2024 года принято решение об оставлении в уже существующем виде остекленные и реконструированные балконы в том числе и балкон, примыкающий к квартире № 21 и внесении на баланс кооператива в состав общего имущества (л.д.112 т.1).

Однако, указанное решение от 13.04.2024 года было признано ничтожным согласно протокола № 5 собрания членов ЖСК№7-Керчь от 02.11.2024 года(л.д.123-126 т.1).

Согласно заключения № 1083-5 судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2025 года площадь балкона <адрес> результате произведенных строительно-монтажных работ увеличилась на 0,7 кв.м., чем и увеличилась площадь общедомового имущества на 0,7 кв.м. за счет увеличения площади общедомового имущества. Возведенный ответчиками балкон по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома (л.д.64 т.2). Из указанного заключения усматривается, что ответчиками было произведено усиление бетонной плиты сварным каркасом из квадратного профиля 50 мм с заглублением восьми стержней каркаса в стену на 300 мм. Низ каркаса был обшит металлическими листами(л.д.63 об. т.2).

Спорный объект является многоквартирным домом и общее имущество в этом многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Администрация муниципального образования г. Керчи не выдавала ответчикам разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта( балкона).

Вместе с тем, возведенный объект в многоквартирном доме в обязательном порядке должен иметь согласованные в органе местного самоуправления разрешительную, проектную и техническую документацию, поскольку объект, имеет общественное значение, примыкает к общей несущей стене жилого дома, предназначенной для эксплуатации неопределенным кругом лиц. Отсутствие такой документации создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных возможным разрушением объекта.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (части 2, 5 статьи 15, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 года N 19-КГ 18-9).

Вместе с тем, балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный собственником <адрес> ФИО6 балкон является самовольно возведенным объектом без соответствующих разрешений и согласования со всеми владельцами жилого дома, а поэтому подлежит приведению в первоначальное положение. В этой части требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы ФИО3, то ей в удовлетворении ее требований в полном объеме необходимо отказать, поскольку она не является собственников квартиры, расположенной в жилом доме, а поэтому ее права собственника защищены не могут.

Вместе с тем, определяя срок ответчице для устранения нарушений истцам, суд полагает, что заявленный истцами срок по приведению балкона в первоначальное положение – 10 дней с момента вступления решения в законную силу является нереальным, а поэтому считает возможным его увеличить до одного месяца.

При этом суд считает, что иск, заявленный к ФИО5 подлежит отклонению, поскольку она не является собственником указанной квартиры и не может нести обязанности по содержанию имущества и приведении его в первоначальное положение.

Суд также полагает, что признание <адрес> самовольно реконструированной путем увеличения балкона не будет являться соразмерной защитой прав истцов, поскольку сама квартира перепланирована и переустроена в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимых согласований и разрешений, поэтому в этой части требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчицы судебной неустойки в размере с 1 по 10 день со дня истечения срока, установленного судом для его исполнения по 1000 рублей в день, с 11 по 20 день по 1500 рублей в день, с 21-го до полного исполнения решения суда по делу в сумме 2000 рублей в день, однако суд считает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчицы к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО6 в размере по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда пропорционально каждому из истцов. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определяет с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчицу к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, ЖСК « №7-Керчь» о признании квартиры самовольно реконструированной и обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 произвести за свой счет возведенный балкон к <адрес> в соответствии с техническими характеристиками, отраженными к техническому плану к квартире по состоянию на 27.10.2021 года в размере 0,9 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определить ФИО6 ко взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 неустойку в размере 1000 рублей( по 333 рублей каждому) за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении других требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, ЖСК « №7-Керчь» о признании квартиры самовольно реконструированной и обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.09.2025 года