63RS0№-27

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.07.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 118 000 руб. на срок по 14.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 118 000 руб.. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.01.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 243 681,58 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 110366,47 руб., Задолженность по процентам в сумме 133 315,11 руб., Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0 руб. 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка 5 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-2364/2018 о взыскании задолженности по договору № В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 29.04.2021 г. В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 120,80 руб. Просят взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 240 560,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 605,60 руб., засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 818,41 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, в всего 248 984,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.07.2014г. ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым просил заключить с ним Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита наличными открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре

14.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный Договор №, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Ответчику банком был предоставлен кредитный лимит в сумме 118 000 руб. на срок по 14.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 118 000 руб., что подтверждается выпиской по счету

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 14.01.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 14.07.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 от ПАО «Почта Банк» перешло к ООО «Филберт».

Уведомлением ООО «Филберт» сообщило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости оплатить долг в размере 243 681,58 руб. в срок до 25.07.2018г.

Сумма приобретенного права требования по Договору № составила 243 681,58 руб., из них: задолженность по основному долгу – 110 366,47 руб.; - задолженность по процентам - 133 315,11 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду ответчиком не представлено.

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-2364/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 14.07.2014г., который был отменен 29.04.2021г. в связи с поступившим возражением от Ответчика

С момента уступки прав требований Ответчиком были частично исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 3 120,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в полном объеме

Согласно платежному поручению № 1173 от 24.01.2022г., истцом оплачена госпошлина в сумме 5 605,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 605,60 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче судебного приказа в сумме 2 818,41 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. В материалы дела не представлено платежное поручение об оплате госпошлины на указанную сумму

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 240 560,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,60 руб., а всего 246 166 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева