отметка об исполнении решения № 2-1666/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Комиссар»

установил:

Истец ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела в автосалоне КЛЮЧ-АВТО ФИО2 два автомобиля марки Тойота Камри, 2021 года выпуска.

Оба транспортных средств были приобретены за счет денежных средств полученных в банках в качестве кредита.

При этом покупка автомобилей в кредит была предложена продавцом, с условием участием истца в заключении Договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Стандарт» техническая помощь на дороге с компанией ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Истцу были выданы «карты помощи на дорогах». Истец подписала заявления, полагая, что в течении «периода охлаждения» откажется от навязанной услуги и вернет деньги.

Неоднократные попытки обращений с заявлениями о возврате денежных средств уплаченных по навязанным истцу договорам не принесли результата.

Истец после уточнения исковых требований просила взыскать с Акционерного общества «ВЭР» уплаченные по договорам об оказании услуг денежные средства в сумме 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 711,84 рублей, а всего: 206 135,52 рублей. (л.д.130).

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» с заявленными истцом требованиями не согласилось, в возражениях против иска ответчик указал, что 19.06.2021года ФИО1 при заключении кредитного договора подала заявление в ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № 28300036617. Истец ФИО1 собственноручно подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», из которого следует, что заказчик ФИО1, действуя по своей воле и своем интересе, выражает согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно пункту 2 Заявления, оплата услуг ООО «ВЭР» осуществляется ФИО1 в размере 60 000 рублей. В заявлении указано, что с условиями договора оферты ознакомлена и согласна, карту № 28300036617 истец получила.

17.12.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (Агент) заключен агентский договор № 17122019/16, в соответствии с которым, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

При оформлении кредитного договора ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», которое в свою очередь, в рамках условий агентского договора перечислило денежные средства в АО «ВЭР». В данном случае ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» действовало в качестве агента и исполнило обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного, ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» считает что требования к нему не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик АО «ВЭР» в письменных возражениях не согласился с требованиями истца, указал на удовлетворение требований ФИО1 в рамках соглашения о расторжении Договора № 128300036616 от 19.06.2021 на сумму 6 000 рублей.

В отношении требований истца о расторжении Договора на предоставление доступа к технической помощи на дороге по Карте № 28300036617 АО «ВЭР» сослалось на то, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг и не является исполнителем по ним.

30.01.2019 года между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Все эвакуаторы» обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей услуги «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Дополнительно АО «ВЭР» указал на то, что в силу Устава организация осуществляет исключительно исследовательскую деятельность и коммерциализацию путем возмездного распоряжения правом на результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами коммерциализации. На основании изложенного, акционерное общество просило в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет адвокат Георгицына Н.Н., которая поддержала заявленные истцом требования к АО «ВЭР».

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», и представитель третьего лица: ООО «Комиссар» надлежащим образом уведомлены о дате и времени заседания, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца адвоката Георгицыну Н.Н., изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, указанным п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 19.06.2021года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» заключен Договор № 457 купли-продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки TOYOTA модель Camry, 2021 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN № стоимостью 2 310 000 рублей. 04.06.2021 оформлен электронный паспорт транспортного средства №. (л.д.19).

Транспортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору <***>/40—041778/2021 от 20.06.2021г., заключенному с ПАО «РГС Банк». 20.06.2021 оформлен Договор залога <***>/00-015580/2021.

Покупка машины в кредит была обусловлена участием в заключении Договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Стандарт» техническая помощь на дороге № 28300036617 с компанией ООО «Все эвакуаторы». Сумма по договору составила 60 000 рублей. Истцу была выдана «карта помощи на дорогах» 28300036617.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 подписала заявление на услугу «НВ Стандарт», будучи убежденной в том, что в течении «периода охлаждения» от навязанной услуги можно будет отказаться и вернуть деньги.

В пункте 25 кредитного договора <***>/40—041778/2021 от 20.06.2021 указан путь распределения денежных средств по кредиту в сумме 2 063 939,13 рублей, из которых:

сумма 1 660 000,00 рублей получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ФИО2»;

сумма 199 409,00 рублей

сумма 60 000,00 рублей получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ФИО2»;

сумма 144 530,13 рублей получатель: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ФИО2».

28.06.2021 года истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» и в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора «Карта помощи на дорогах». Факт обращения к автосалону обусловлен тем, что салон являлся получателем денежных средств, к ООО «Все эвакуаторы» - реквизиты этой организации указаны в заявлении на заключение договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Стандарт».

06.07.2021года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» сообщило в письме, что 19.06.2021 года был заключен договор «Карта помощи на дорогах» оферта на предоставление услуги стоимостью 60 000 рублей. В этот же день истцу была выдана карта № 00036617.

17.12.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор № 17122019/16, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора. Поскольку при заключении между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 договора, ООО Ключавто выступало в качестве агента, действующего от имени ООО «Все эвакуаторы», поэтому все права и обязанности возникли у ООО «Все эвакуаторы». Для расторжения договора рекомендовалось обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

12.07.2021года ООО «Все эвакуаторы» сообщило ФИО1, что претензия оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия требуемых документов: копии паспорта, заявления о присоединении к договору оферты, кредитного договора, свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи автомобиля со всеми приложениями и дополнениями.

02.08.2021года ФИО1 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» требуемые документы.

17.08.2021гожда ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что по обращению принято положительное решение, однако, в связи с тем, что ООО «Все эвакуаторы» осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства были поделены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в определенном соотношении.

Те денежные средства, которые находятся в распоряжении ООО «Все эвакуаторы» готовы вернуть в течение 3 банковских дней с момента получения подписанного и направленного по Почте России оригинала соглашения. Письмо с подписанным соглашением в двух экземплярах истцу было предложено направить по адресу: .

Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату ООО «Комиссар».

Для этого ООО «Все эвакуаторы» направило информацию о том, что ФИО1 изъявила желание расторгнуть договор.

К письму были приложены два экземпляра соглашения о возврате денежных средств. (л.д.42)

25.08.2021года ООО «Комиссар» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что ими было принято решение об удовлетворении заявленных требований. Просили ознакомиться с соглашением о расторжении договора.

01.09.2021года ФИО1 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» подписанное соглашение о расторжении договора.

По соглашению 14.09.2021 года истцу был осуществлен возврат денежных средств, в размере 6 000 рублей, платежным поручением № 2541 от 13.09.2021г.

01.09.2021г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Комиссар» подписанное ею соглашение о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства в сумме 54 000 рублей истцу не возвращены.

07.10.2021г. истец обратилась в ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» с претензией, просила произвести возврат денежных средств. Претензии остались без ответа.

19.06.2021г. между ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» заключен Договор № 281 купли-продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием. На основании договора Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки TOYOTA модель Camry, 2021 года выпуска, цвет: красный, VIN № стоимостью 2 515 000 рублей. 04.06.2021 года оформлен электронный паспорт транспортного средства №.(л.д.47-48).

Транспортное средство приобреталось истцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № AN-21/116898 от 19.06.2021 г., заключенному с АО «Тойота Банк».

При этом покупка автомобиля в кредит была обусловлена участием истца в заключении Договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Стандарт» техническая помощь на дороге № 28300036617 с компанией ООО «Все эвакуаторы».

Сумма оплаты по договору составила 60 000 рублей. Истцу была выдана карта 28300036616. Истец подписала указанное заявление, полагая, что в течении «периода охлаждения» откажется от навязанной услуги и вернет деньги.

В пункте 11 указанного кредитного договора указан путь распределения денежных средств по кредиту 1 755 970,00 рублей, из которых:

1. Оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи с Продавцом (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2", ИНН <***>, 1345000 руб.).

2. Оплата стоимости Дополнительного технического обслуживания Автомобиля (Продленной гарантии) по договору с Продавцом/Поставщиком (ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО2", ИНН <***>, 30000 руб.).

3. Оплата страховой премии за страхование Автомобиля (Страховой полис КАСКО) Страховщику (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2", ИНН <***>, 130890 руб.).

4. Оплата страховой премии по Страховому полису Индивидуального страхования (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2", ИНН <***>, 190080 руб.).

5. Оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2", ИНН <***>, 60000 руб.)

28.06.2021года истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» и в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора «Карта помощи на дорогах». Факт обращения к автосалону обусловлен тем, что салон являлся получателем денежных средств, к ООО «Все эвакуаторы» - реквизиты этой организации прописаны в заявлении на заключение договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Стандарт».

06.07.2021г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» сообщило истцу, что 19.06.2021 года был заключен договор «Карта помощи на дорогах» оферта на предоставление услуги стоимостью 60 000 рублей. В этот же день была выдана карта № 00036617. 17.12.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор № 17122019/16, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

Поскольку при заключении между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 договора, ООО Ключавто выступало в качестве агента, действующего от имени ООО «Все эвакуаторы», поэтому все права и обязанности возникли у ООО «Все эвакуаторы». Для расторжения договора истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

12.07.2021 года ООО «Все эвакуаторы» сообщило истцу, о том, что претензия оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия требуемых документов: копии паспорта, заявления о присоединении к договору оферты, кредитного договора, свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи автомобиля со всеми приложениями и дополнениями.

02.08.2021 г. истец направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» требуемые документы (трек номер 34737160003684).

25.08.2021 года ООО «Комиссар» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что ими было принято решение об удовлетворении заявленных требований. Просили ознакомиться с соглашением о расторжении договора. (л.д.40).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Все эвакуаторы» ИНН <***> ОГРН <***> реорганизовано в форме преобразования 21.10.2021 в акционерное общество «ВЭР» ИНН <***> ОГРН <***>.

В отношении ООО «Комиссар» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица от 17.01.2022 года.

Из представленного ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» агентского договора № 17122019/16 от 17.12.2019 года следует, что ООО «Все эвакуаторы» поручает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» осуществлять от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы» совершать юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг карты «Техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты определяются публичным договором, размещенным на сайте ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.

Истец, как следует из материалов дела, получила две пластиковых карты с номерами 283 00036617, 283 00036616.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» по условиям агентского договора № 17122019/16 от 17.12.2019 года (статья 2) обязалось:

Самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с настоящим договором и письменными указаниями принципала;

Получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт;

Активировать в личном кабинете агента реализованные карты в течение дня, следующего за днем продажи карт;

ООО «Все эвакуаторы» согласно статье 3 агентского договора № 17122019/16 от 17.12.2019:

Вправе в любое время проверять ход исполнения настоящего договора, не вмешиваясь в деятельность Агента;

В статье 4 агентского договора № 17122019/16 от 17.12.2019 указано, (л.д.89) что за оказание агентских услуг по настоящему договору ООО «Все эвакуаторы» выплачивает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами отчета Агента, Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В случае получения ООО «Все эвакуаторы» требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» и возникновения у ООО «Все эвакуаторы» обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета Агента.

В дополнительном соглашении № 2 к вышеуказанному договору от 26.10.2020 года (л.д.94) стороны разделили все реализуемые Агентом карты на два типа: карты серии В и карты серии НВ с одинаковыми условиями по наполнению услугами, но разными условиями по порядку оплаты и стоимости, а также порядком работы по заявлениям клиентов о возврате карт.

Агент обязался оформлять заявления, в том числе контролировать правильность заполнения клиентами и подписание ими заявлений. В отношении карт серии В – получать денежные средства за реализацию карт и перечислять Принципалу сумму, за вычетом удержанного Агентом вознаграждения; в отношении карт серии НВ – организовать уплату Клиентами денежных средств за реализацию карт на расчетный счет покупателя.

Ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела представлена плохо читаемая копия соглашения о партнерстве от 30 января (год не читается), заключенное между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».(л.д.118-123).

Из представленного ответчиком соглашения не усматривается дата его заключения, правая сторона документа нечитаемая, что не позволяет в полном объеме ознакомиться с текстом соглашения.

Суд не принимает указанное доказательство, как надлежащее, так как оно не отвечает критериям статьи 72 ГПК РФ. В порядке статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, правоотношения между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют правового отношения.

Представитель истца Георгицына Н.Н., в судебном заседании заявила, что истец не была заинтересована в программе помощи на дорогах, поскольку на сумму 120 000 рублей увеличилась ее кредитная нагрузка.

Истец была уверена, что в «период охлаждения» сможет возвратить уплаченные пол договорам деньги и направить их в счет погашения кредита, которая для истца является существенной. Вместе с тем, частично возвращенная сумма в размере 6 000 рублей, создание видимости со стороны АО «ВЭР», ООО «Комиссар» разрешения ситуации, не принесли результата.

Более того, выданные на руки пластиковые карты истцом никогда не использовались, поскольку изначально не было в их заинтересованности. Также неизвестно, активировал ли АО «ВЭР» эти карты или нет.

Суд полагает отметить, что ответчиком не представлено доказательств активации выданных карт, ООО «Все эвакуаторы» не понесло никаких фактических расходов по оказанию истцу каких либо услуг, что указывает на право истца требовать возврат денежных средств в сумме 114 000 рублей (54 000 рублей + 60 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,68 рублей по состоянию на 13.09.2022 с начислением процентов до дня фактической уплаты.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, ошибок не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 423,68 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда по двум договорам в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 68 711,84 рублей (114 000 + 13 423,68 + 10 000).

Согласно части1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя от суммы удовлетворенных требований (206 135,52 рублей) – 5 261,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 711,84 рублей, а всего: 206 135( двести шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 года по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 206 135руб. 52 коп. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 261,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение составлено 19.09.2022 г.

Судья В.Ш. Шабанов