Дело №1-434/2023 г

УИД -74RS0017-01-2023-003346-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Королёва В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного 18 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 (триста) часов, наказание полностью не отбыто

- обвиняемого по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 в период времени с начала мая 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 отсутствует в квартире, и не контролирует сохранность своего имущества, прошел в спальню квартиры, и с пола справа от входа из корыстных побуждений тайно похитил перфоратор ЕРМАК «ПРВ-30/1050» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО7. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, ФИО1 20 мая 2023 до 12 часов 04 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО7 отсутствует в квартире, и не контролирует сохранность своего имущества, прошел в спальню квартиры, где, сняв со стены, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Haier» «LE22M600F» стоимостью 3800 рублей, после чего, пройдя в зал квартиры, со стенного шкафа, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор SONY «KDL-32RD433» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО7, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что в конце мая 2023 года, даты он точно не помнит, возможно в даты, указанные в обвинительном заключении, он действительно забрал из дома перфоратор, принадлежащий его матери, который унес на работу и использовал в работе. После этого у него в один из дней возникла необходимость в денежных средствах, поэтому он забрал из квартиры матери два телевизора, которые сдал в ломбард, полученные деньги истратил на свои нужды. Он обещал маме, что вернет телевизора 25 мая 2023 года. Однако, 24 мая 2023 года он находился на похоронах друга, который погиб на СВО, употребляли там спиртное, а 25 мая 2023 года ушел спать на чердак дома, поэтому не выкупил в ломбарде телевизоры. В ходе предварительного расследования все похищенное было возвращено маме.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 показал, что подсудимый – ее сын, который постоянно играет в какие-то игры, вкладывая в это денежные средства, имеет игровую зависимость. В целом она может охарактеризовать сына с положительной стороны, он во всем помогает ей. Сын проживал вместе с ней в квартире, но все имущество в квартире принадлежит ей и распоряжаться своим имуществом она сыну не разрешала. В мае 2023 года на полу в спальной комнате лежал перфоратор, так как сын при помощи перфоратора делал новые дверной проем. В мае 202 3 года она заметила, что перфоратор исчез из комнаты. Она стала спрашивать у сына, куда делся перфоратор, и тот пояснил, что унес его на работу. Однако, впоследствии сын так и не вернул перфоратор, распоряжаться перфоратором она сыну не разрешала. В мае 2023 года, число она точно не помнит, она уехала на дачу, находилась на даче с внучкой в течение 10 дней. Когда вернулась с дачи, то обнаружила, что пропали из квартиры два телевизора. Она по этому поводу разговаривала с сыном, и он обещал вернуть телевизоры 25 мая 2023 года. Однако, утром 25 мая 2023 года она позвонила сыну и спросила про телевизоры, он в ответ ей нахамил, и она обратилась с заявлением в полицию по поводу кражи. Перфоратор похищенный она оценивает в 2600 рублей, один телевизор в 3800 рублей и второй телевизор оценивает в 8000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 14400 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи на сумму 3000 рублей, на иждивении у нее также имеется внучка. В ходе предварительного расследования ей все вернули, и ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 25 мая 2023 года (том 1 л.д.77-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание установлено, что у него есть знакомый ФИО1. 20 мая 2023 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо сдать бытовую технику в ломбард, а у него не было при себе паспорта. ФИО1 ему пояснил, что находится в «Фианит-Ломбард», который расположен по улице Зеленой, дом 16, в городе Златоусте. Он поверил словам ФИО1, и решил помочь ему. Он приехал в «Фианит-Ломбард», который расположен по улице Зеленой, дом 16, в городе Златоусте, где на тот момент времени уже находился ФИО1. Он увидел, что сотрудник ломбарда уже проверяет исправность телевизора небольшого размера. По просьбе ФИО1 он предъявил сотруднице ломбарда паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудница ломбарда проверила его паспорт и составила договор, после чего дала ему расписаться в договоре и сказала, что сумма залога составляет более 5000 рублей. Расчет произвели с ФИО1. ФИО1 ему сказал, что выкупит технику в течение трех дней. Они договорились с ФИО1, что, как только ФИО1 захочет выкупить технику, ФИО1 ему позвонит, так как техника сдана на его паспорт. Однако, в течение трех дней ФИО1 ему не позвонил. 23 мая 2023 года около 23 часов они встретились с Антоном и стали распивать спиртные напитки. Около 07 часов 25 мая 2023 года они разошлись с ФИО1. Днем 25 мая 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил у своей матери 2 телевизора, которые и были сданы в «Фианит-Ломбард».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 02 июня 2023 года (том 1 л.д.108-111), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за его не явки в судебное заседание установлено, что в декабре 2022 года он посредством социальной сети «ВКонтакте» списался со своим знакомым ФИО1, от которого узнал, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 7000 рублей, которые Антон попросил у него в долг. Он согласился Антону помочь и занял указанную сумму. Отдал указанные денежные средства Антон ему в январе 2023 года. В процессе дальнейшего общения от ФИО2 он не раз слышал о трудном финансовом положении ФИО2, после чего, в апреле 2023 года предложил Антону работать вместе с ним за определенное денежное вознаграждение. В начале мая 2023 года на один из строительных объектов Антон принес строительный инструмент - перфоратор марки «Ермак», который, со слов ФИО2, принадлежал именно Антону, был куплен на денежные средства ФИО2. В процессе своей трудовой деятельности Антон указанным инструментом почти не пользовался, так как его трудовые задачи не были связаны с использованием указанного инструмента. Принесенный строительный инструмент им лично ни разу не использовался, так как он имел свой строительный инструмент, более облегченный. 25 мая 2023 года ему позвонила мать ФИО2, которая сообщила ему, что ФИО2 арестовали, так как она написала на ФИО2 заявление в полицию в связи с тем, что Антон похитил ее имущество, в том числе, и перфоратор марки «Ермак».

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 25 мая 2023 года, в котором она сообщила, что в период времени с 10-00 часов 20 мая 2023 года до 18-00 часов 25 мая 2023 года ее сын ФИО1, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил путем свободного доступа телевизор «Сони», телевизор «Хайер», перфоратор «Ермак» (том 1 л.д.10);

гарантийным талоном на похищенный телевизор ( том 1 л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и установлено, что в зальной комнате у левой стены установлена мебельная стенка, на которой со слов участвующей в осмотре потерпевшей, был установлен телевизор «Сони», из зальной комнаты осуществляется вход в спальню, в которой участвующая в осмотре ФИО7 указала место на правой стене, где висел телевизор, который пропал, а также со слов ФИО7 с пола пропал перфоратор ( том 1 л.д. 18-22) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 23-28);

скриншотами сети Интернет о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 56,57);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят залоговый билет от 20 мая 2023 года ( том 1 л.д. 91-92), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен залоговый был, изъятый у Свидетель №1 ( том 1 л.д. 93-95) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 96-100), залоговым билетом, из которого следует, что Свидетель №1 заложил в ООО «Фианит-ломбард» 20 мая 2023 года два телевизора, получив денежные средства в сумме 6500 рублей ( том 1 л.д. 102); протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 был изъят перфоратор марки «Ермак» (том 1 л.д.114) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.115);

постановлением Златоустовского городского суда от 01 июня 2023 года о разрешении производства выемки в ООО «Фианит- Ломбард» телевизоров, сданных по паспорту Свидетель №1 ( том 1 л.д. 119), протоколом выемки, из которого следует, что в помещении ООО «Фианит-Ломбард» были изъяты телевизор марки «Haier» «LE22M600F» и телевизора «SONY «KDL-32RD433» (том1 л.д.120-123) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.124), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотре два телевизора, изъятые в ООО «Фианит-Ламбард», а также перфоратор, изъятый у свидетеля ФИО10, а участвующая в осмотре ФИО7 показала, что оба телевизора, а также перфоратор принадлежат ей и ранее были похищены ФИО1 (том 1 л.д.59-62) и фотаблицей к протоколу (том 1 л.д.63-68);

справкой частнопрактикующего оценщика об оценке похищенного имущества ( том 2 л.д. 29-31).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступлению о хищении у потерпевшей перфоратора, двух телевизоров.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что в период времени в период с 20 по 25 мая 2023 года из ее квартиры, в которой также проживал ее сын, были похищены два телевизора и перфоратор, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 14400 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия у нее 12700 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, когда осматривалась квартира, в которой проживает потерпевшая по адресу: <адрес>, потерпевшая указал, где находилось похищенное имущество.

В ходе предварительного расследования все похищенное имущество было изъято, осмотрено и возвращено потерпевшей. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой частнопрактикующего оценщика, в которой отражена стоимость похищенного имущества.

Суд считает, что корыстный мотив установлен в судебном заседании, так как подсудимый, похищая имущество потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев имуществом, распорядился им как своими собственным, в частности, передав в ломбард, и получив денежные средства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и в судебном заседании не оспаривались сторонами защиты и обвинения.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая получает пенсию в размере 12000 рублей, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, имеет на иждивении несовершеннолетнюю внучку, и суд считает, что утрата ею двух телевизоров, поставила ее в затруднительное материальное положение.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление, является оконченным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с контузией, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника - сестры (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание то, что не имеет постоянного места жительства, регистрация на территории РФ у подсудимого отсутствует, он не состоит на специализированных учетах, ранее состоял на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление окончено подсудимым 25 мая 2023 года, когда приговор Златоустовского городского суда от 18 мая 2023 года не вступил в законную силу, и в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, ФИО1 на момент совершения преступления является не судимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначается подсудимому, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года по 17 июля 2023 года, и с учетом положений п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: копию залогового билета № от 20 мая 2023 года, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела том.1 л.д.102, оставить на хранение в уголовном деле №1-434/2023 года.

Вещественные доказательства: перфоратор ЕРМАК «ПРВ-30/1050», телевизор марки «Haier» «LE22M600F», телевизор SONY «KDL-32RD433», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.08.2023.