Дело № 2-1206/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001199-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ******, однако продолжали проживать в гражданском браке. 03.09.2019 ответчик приобрел транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, за 300 000 рублей у ФИО3 На приобретение указанного транспортного средства стороны откладывали денежные средства, которые истец хранила у соседки Свидетель №2, и передала ответчику для покупки транспортного средства. Транспортным средством пользуется ответчик единолично, при этом ответчик не вернул истцу долю в размере 150 000 рублей.

Полагает, что отказ ответчика вернуть указанную сумму является незаконным, нарушающим законные права и интересы истца, и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля Свидетель №2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак.

03.09.2019 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец (ФИО4) обязуется передать, а покупатель (ФИО2) – принять и оплатить транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, г/р/з № ******, цвет синий. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в размере 260 000 рублей. (л.д. 33)

В разделе 5 договора купли-продажи «Подписи сторон» указано, что денежные средства в сумме 260 000 рублей получены продавцом, проставлена подпись с расшифровкой; транспортное средство получено покупателем, проставлена подпись с расшифровкой.

Как следует из паспорта транспортного средства 63 НМ № ******, ФИО2 зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства с 03.09.2019. (л.д. 4)

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, указанное транспортное средство с 03.09.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 32)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом приведенных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Свои требования истец аргументировала тем, что она совместно с ответчиком накопили денежную сумму в размере 300 000 рублей для покупки транспортного средства, которые она хранила у соседки и передала ответчику.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила суду, что истец является её подругой, продолжительное время истец приносила ей ежемесячно по 10 000 – 15 000 рублей, всего у неё накопилось 125 000 рублей, затем истец сообщила свидетелю, что ей необходимо забрать 100 000 рублей для покупки транспортного средства.

Из оснований иска, приведенных истцом, следует, что стороны продолжительное время после расторжения брака проживали вместе, имели совместный бюджет, что не оспаривалось ответчиком, при этом истец ссылалась на то, что ответчик приобрел автомобиль в свою собственность, на покупку которого истец передала денежные средства.

Как указывает ответчик, транспортное средство приобретено на его личные сбережения, полученные в результате продажи гаража и другого транспортного средства, при этом пояснил, что между сторонами был совместный бюджет, но не отрицал передачу истцом на приобретение транспортного средства суммы в размере 50 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.

Также истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей, в то время как сам по себе факт хранения денежных средств у свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены ответчику истцом.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знала, такие расходы несла добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения, отсутствуют. Истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств на приобретение автомобиля. Также не представлены доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной либо общей долевой собственности на автомобиль.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как судом установлено, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знала.

Исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательности приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере указанной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом хранение денежных средств истца у свидетеля не может свидетельствовать о факте передачи ответчику денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 06.10.2022.