Дело № 2-954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 21 ноября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 23, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68578,87 руб. в том числе: основной долг - 60402,49 руб., проценты - 8176,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,37 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 (далее - заемщик, клиент, должник) денежные средства в размере 82791,25 руб., что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, заявлением на перевыпуск международной банковской карты. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в заявлении на перевыпуск международной банковской карты. Принадлежность карты, на которую был зачислен кредит счету зачисления подтверждается скриншотом из банковского ПО (Скрин БЭК). Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Исходя из положений ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 68578,87 рублей, в том числе: основной долг - 60402,49 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 8176,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия отправления с ШПИ прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение исковых требований ПАО «Сбербанк» предоставлены следующие документы: расчет задолженности; копия лицевого счета; копия индивидуальных условий кредитования; копия общих условий кредитования; копия заявления на перевыпуск международной банковской карты; копия требования о возврате денежных средств с доказательством направления ответчику; платежное поручение об оплате государственной пошлины; уведомление о вручении почтового отправления; копия анкеты клиента; копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления; выписка из системы «Мобильный банк»; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий принадлежность счета карту (скрин БЭК).

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита» №. ФИО1 был выдан кредит в размере 82791,25 руб. под 19,05 % годовых, сроком на 60 месяцев, аннуительными платежами в размере 2149,93 руб. Цель кредита на цели личного потребления. Неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В связи с допущенными пропусками платежей истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 68578,87 руб., в том числе: основной долг – 60402,49 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 8176,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93284 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты – 21763 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 69804 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 767 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 948 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1499 руб. 26 коп., всего 94783 руб. 41 коп.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно нарушен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ПАО «Сбербанк» ущерба в сумме 68578,87 руб., что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы долга и процентов по нему, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2257 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68578,87 руб. (в том числе: основной долг - 60402,49 рублей, проценты - 8176,38 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,37 рублей, а всего 70836 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова