Дело № 2а-273/2025

УИД № 08RS0001-01-2024-007454-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП № 1) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП России по Республике Калмыкия), ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Элистинского ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023 в отношении ФИО5 Определением судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1615/2022 по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 17.10.2024 взыскателем подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. 28.10.2024 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 08.11.2024 в адрес Элистинского ГОСП № 1 взыскателем направлялась жалоба на имя начальника с просьбой возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 обязанность заменить сторону взыскания по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства № 46197/23/08001-ИП постановление о замене стороны в исполнительном производстве. 30.11.2024 в адрес взыскателя от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Жалоба взыскателя от 08.11.2024 рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 не по существу. По состоянию на 02.12.2024 замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023 не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не направлено взыскателю ИП ФИО1 Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Элистинский ГОСП № 1 ФИО2 допущено нарушение ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве; начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 допущено нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушение ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 08.11.2024. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Элистинского ГОСП № 1 препятствуют законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3 в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 08.11.2024; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 08.11.2024; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 обязанность произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023 и указать верно в графе тип взыскателя «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович», направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023; взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 административные исковые требования не признали, не оспаривая факта не вынесения до обращения ИП ФИО1 с настоящим административным иском в суд постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП от 15.03.2023 при наличии поступившего заявления с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве. В настоящее время постановление о замене стороны (правопреемстве) вынесено, направлено сторонам исполнительного производства. Сумму расходов на оплату юридических услуг нашли завышенной.

Начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1 ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, исполнительные производства № 46197/23/08001-ИП, приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела 10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ № 2-1615/2022 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору займа № 101658/13 от 19.11.2013 в размере 272693 руб. 73 коп.

15.03.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 46197/23/08001-ИП в отношении ФИО5 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ИП ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.04.2024 заявление ИП ФИО1 о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1 по судебному приказу № 2-1615/2022 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа № 101658/13 от 19.11.2013.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2024 ИП ФИО1 в Элистинский ГОСП № 1 подано заявление о замене стороны взыскателем в исполнительном производстве № 46197/23/08001-ИП, с приложением к заявлению определения мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.04.2024.

Вместе с тем, вопреки ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 заявление административного истца оставлено без рассмотрения. В качестве основания указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя для данного типа заявления (л.д. 15).

Допущенное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

16.12.2024, то есть после обращения с настоящим административным иском в суд судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению данного постановления не имеется.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП, с возложением обязанности на указанное должностное лицо по направлению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП от 16.12.2024 административному истцу, подлежат частичному удовлетворению.

При этом довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы, среди которых отсутствие полномочий заявителя не имеется. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2024 вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 обжаловано ИП ФИО1 в порядке подчиненности путем подачи жалобы начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 1, к которой приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве (л.д. 11-12).

В соответствии с уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 20.11.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3 жалоба ИП ФИО1 № 392560/24/08001-АЖ не рассмотрена, ИП ФИО1 отказано в подтверждении полномочий с указанием того, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в жалобе сведений подтвердить их невозможно.

Поскольку ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность отказа в рассмотрения жалобы в связи с неподтверждением полномочий заявителя, принимая во внимание, что вопреки содержанию направленного ИП ФИО1 уведомления об отказе в подтверждении полномочий к жалобе ИП ФИО1 приложен документ – копия определения о процессуальном правопреемстве, подтверждающим полномочия последнего, бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3 нельзя признать законным, а потому, требования административного истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

Организация и координация работы отделения, в том числе обеспечение и контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями решений, были возложены в оспариваемый период непосредственно на указанное должностное лицо.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения.

В соответствии с представленным УФССП России по Республике Калмыкия приказом № 2-лс от 09.01.2025 с 09.01.2025 по 30.04.2025 обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия временно возложены на ФИО4 - начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая признание незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, нерассмотрении жалобы административного истца, принимая во внимание, что в настоящее время обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 возложены на ФИО4 - начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, суд полагает необходимым возложить на последнюю обязанность рассмотреть жалобу взыскателя от 08.11.2024.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно договору оказания правовых услуг № 414-МКБ от 01.12.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, кассовому чеку от 02.12.2024 административным истцом уплачено ИП ФИО8 10000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание объем выполненной им работы: проведение анализа всех представленных ИП ФИО1 документов, выработка правовой позиции, консультация, подготовка приложений к административному иску, написание административного иска, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований административного истца вызвано устранением судебным приставом-исполнителем выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» после обращения административного истца с административным иском в суд, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес правопреемника постановления о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству № 46197/23/08001-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 392560/24/08001-АЖ от 08.11.2024.

Возложить на временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 обязанность рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 № 392560/24/08001-АЖ от 08.11.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Разъяснить временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 о необходимости сообщения об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025.