Дело №а-142/2025
24RS0047-01-2025-000156-79
Стр. 3.020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года гп. Северо-Енисейский
Красноярского края
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В соответствии с постановлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствует. Также от указанной даты вынесено постановление о взыскании алиментов, в том числе задолженности в размере 268 245 рублей 31 коп. Истцом было подано заявление о пересчете задолженности, в связи с тем, что ребенок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ним, в связи с чем алименты на счет взыскателя не перечислялись, поскольку истец нес расходы на содержание ребенка. Однако, зам. начальника ОСП ФИО8 вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое является незаконным, поскольку взыскание обращено в пределах суммы, несоответствующей действительности, перерасчет задолженности не произведен.
Определением суда от 19.06.2025 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству привлечен административный ответчик УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что заявленные требования мотивированы тем, что ребенок периодически проживает с отцом, в том числе и в настоящее время, в связи с чем истец несет расходы на её содержание и алименты взыскателю не перечисляет.
Истец ФИО2, административные ответчики – представитель ОСП по Северо-Енисейскому району, зам. начальника ОСП по Северо-Енисейскому району, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку судебный пристав действовал в пределах своих полномочий по принятию мер для исполнения исполнительного документа. Вопрос несогласия с размером задолженности должен быть рассмотрен в другом порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1).
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Частью 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В рамках исполнительного производства, постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратилась взыскатель ФИО9 с заявлением о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, так как с декабря 2023 года алименты не получает.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП по <адрес> вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 431 506, 75 рублей. Данное постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ.
После чего, в рамках исполнения исполнительного документа, зам. начальника ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах имеющейся задолженности по алиментам в размере 268 245, 31 рублей. Данное постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ. Указанное постановление соответствует указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают возможность обращения взыскания на заработную плату должника в размере 70% по исполнительным документам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно сведениям по депозиту, ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности учтены денежные средства в размере 67 500 рублей.
Также, истцом в материалы дела представлены заявление в ОСП о перерасчете задолженности по спорному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; чеки о почтовых денежных переводах ФИО9 в качестве алиментов за декабрь – 25 000 рублей, январь - 12500 рублей, февраль - 10 000 рублей, март - 10 000 рублей, апрель - 2500 рублей, май - 7500 рублей; копии чеков о приобретении одежды от 08.07.2024 года, 14.08.2024 года, 11.09.2024 года, 09.10.2024 года, 31.10.2024 года, 07.11.2024 года, 13.11.2024 года.
Кроме того истцом произведен свой перерасчет алиментов, в котором истец полагает, что вышеуказанные чеки на приобретение одежды, а также период проживания ребенка с ним и суммы по почтовым переводам, должны быть учтены при перерасчете задолженности.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для признания постановления зам. начальника ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, незаконным, поскольку он соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд отмечает, что вопросы определения задолженности по алиментам подлежат разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с учетом материального, семейного положения плательщика и получателя алиментов, и других заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельства совместного проживания в определенный период с несовершеннолетними детьми, а также их материального содержания.
То обстоятельство, что в период образования задолженности истец добровольно нес затраты на содержание ребенка, поскольку они совместно проживали, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края
Председательствующий М.А. Тявлина
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.