Решение по делу № 02А-0102/2023~МА-0857/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 февраля 2023 года

77RS0005-02-2022-016800-32

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-102/23 по административному исковому заявлению К.М.В. к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании освободить от ареста транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В.братился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании освободить от ареста транспортное средство, обязании окончить исполнительное производство и предоставлении рассрочки по уплате задолженности. В обоснование иска указал, что в отношении фио МОСП по ВАШ № 4 возбуждено сводное исполнительное производство № 2564556/18/77050-СД, предмет исполнения – административные штрафы на сумму сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020г. наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством, принадлежащим административного истцу.

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства административного истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, изъят СТС; автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ «АМПП».

По мнению административного истца, действия по аресту транспортного средства являлись незаконными, а автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку административным истцом установлено, что в составе сводного исполнительного производства № 2564556/18/77050-СД входят исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам с истёкшим сроком давности; административный истец является инвалидом с ограничением способности к самостоятельному передвижению, транспортное средство используется как вспомогательное средство передвижения, на данный момент времени истцом проведена оплата в счёт частичного погашения образовавшейся задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, административный истец просил суд:

1. Признать незаконными действия административного ответчика;

2. Обязать административного ответчика освободить от ареста автомобиль истца;

3. Обязать административного ответчик окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов с истекшим сроком исполнения;

4. Предоставить рассрочку и установить ежемесячный разумный график выплат в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству.

Определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 22.02.2023г. принят частичный отказ административного истца от административных исковых требований, прекращено производство по делу в части требований об обязании окончить исполнительные производства, обязании предоставить рассрочку по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков МОСП по ВШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 2564556/18/77050-СД в отношении должника фио, предмет исполнения – административные штрафы на общую сумму сумма

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве от 06.03.2020г. наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством, принадлежащим административному истцу.

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве произведен арест транспортного средства административного истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, изъято СТС; автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ «АМПП».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

При этом, административным истцом не представлено судебному приставу- исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, которое может быть реализовано, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы административного истца о том, что данный автомобиль используется им как инвалидом, в связи с чем действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на автомобиль являются незаконными, суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость административного истца в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданное медицинским учреждением, не представлено.

Включение автомобиля в федеральный реестр инвалидов, не является доказательством нуждаемости административного истца в средствах транспорта в связи с его инвалидностью. В индивидуальной программе реабилитации инвалида фио отсутствует указание на его нуждаемость в использовании транспортного средства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении акта описи (ареста) транспортного средства, действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными и обязании освободить от ареста транспортное средство, а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.М.В. к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании освободить от ареста транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.