Решение по делу № 2-2645/2023 от 28.11.2023 - о признании незаключенным договора купли- продажи и недействительным договора залога и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР Ваш Инвестор» к <ФИО> о признании добросовестным залогодержателем.

Копия УИД 16RS0050-01-2023-000773-80

Учет №2.211 Дело №2-2645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Ваш Инвестор» о признании незаключенным договора купли- продажи и недействительным договора залога и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР Ваш Инвестор» к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец ) обратился в суд с иском к ГБУ «Безопасность дорожного движения» об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2020 Истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA №, VIN №, государственный регистрационный номер №. Право управления автомобилем Истец предоставил сыну - ФИО3.

После смерти сына обнаружился тот факт, что вышеуказанный автомобиль передан в залог. В июле 2022 года автомобиль был изъят неизвестными лицами, предположительно в качестве обеспечения залогового обязательства.

Однако впоследствии Истец обнаружил свой автомобиль на специализированной стоянке, принадлежащей Ответчику. На направленный запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для помещения транспортного средства на упомянутую стоянку, от ГБУ «Безопасность дорожного движения» поступил ответ с отказом.

Между тем, Истец автомобиль в собственность третьих лиц не передавал, какой-либо договор, который мог бы служить основанием для его отчуждения, не подписывал.

На основании вышеизложенного просит суд, истребовать в пользу Истца из незаконного владения Ответчика имущество: легковой автомобиль марки LADA VESTA №, VIN №, государственный регистрационный номер №

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержав ранее уточненные требования (л.д. 61-62), уточнив требования, просят суд признать договор купли-продажи № от 24 июля 2021 года незаключённым, признать договор залога №№ автомобиля недействительным, обязать ГБУ «Безопасность дорожного движения» возвратить истцу транспортное средство.

Представитель ответчика ГБУ «БДД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «ЦФР Ваш Инвестор», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 11.04.2023 года, в судебное заседание не явились, предоставив суду пояснения по делу.

Протокольным определением от 30.05.2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР ВИ» к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем (л.д. 73-74).

В обоснование которого указано, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключён Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО3 заключен Договор залога № № от 25.06.2021 с оставлением предмета залога у Залогодателя

На основании вышеизложенного, просит суд признать ООО МФК «ЦФР ВИ» добросовестным залогодержателем транспортного средства марка/модель марка/модель LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца по встречному иску ООО МКК «ЦФР Ваш Инвестор», в судебное заседание не явился, предоставив суду пояснения по делу.

Истец, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «БДД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением представителю ООО МФК «ЦФР ВИ» было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, так как в рамках данного гражданского дела принят к производству встречный иск к ответчику ФИО1, местом регистрации и проживания которого является Приволжский район г.Казани.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 167 (пункт 1)Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2020 Истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA №, VIN №, поставил на регистрационный учет и получил государственный регистрационный номер №

Право управления автомобилем Истец предоставил сыну - ФИО3.

25.06.2021 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключён Договор займа № №. В соответствии с Договором займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается информационным письмом № б/н, а также Дополнительным соглашением № № от 06.08.2021 и информационным письмом № б/н от 06.08.2021 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 06.09.2021, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,2 % от суммы займа в месяц (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключен Договор залога № № от 25.06.2021 с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п.1.1 Договора залога, ФИО4 передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

Уведомление о залоге движимого имущества № от 25.06.2021 было зарегистрировано ООО МФК «ЦФР ВИ» у нотариуса.

Обосновывая свои требования истец указал, что какого-либо договора об отчуждении принадлежащего ему автомобиля истец не подписывал. После смерти сына истца - ФИО3 обнаружился тот факт, что вышеуказанный автомобиль передан в залог. В июле 2022 года автомобиль был изъят неизвестными лицами, предположительно в качестве обеспечения залогового обязательства.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 17 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного Учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта Государственного Учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № автомобиля LADA VESTA №, VIN: №, государственный номер <***>, заключенный 24 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 подлежит признанию не заключенным.

Следовательно, в силу того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, подлежат признанию недействительными и заключенный в последующем договор залога №№ автомобиля LADA VESTA №, VIN: №, государственный номер №, заключенный 25 июля 2021 года между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «ЦФР Ваш Инвестор».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля и недействительным договора залога автомобиля, то есть не влекущим правовых последствий с момента его заключения, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога №ЦФ00002576 автомобиля LADA VESTA <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, заключенный 25 июля 2021 года, ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, не был уполномочен истцом на его заключение.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ЦФР Ваш инвестор» к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Ваш Инвестор» о признании незаключенным договора купли продажи и недействительным договора залога удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № автомобиля LADA VESTA №, VIN: №, государственный номер №, заключенный 24 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 незаключённым.

Признать договор залога №№ автомобиля LADA VESTA №, VIN: №, государственный номер №, заключенный 25 июля 2021 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦФР Ваш Инвестор» недействительным.

Обязать ГБУ «Безопасность дорожного движения» возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA VESTA №, VIN: №, государственный номер №.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Ваш инвестор» к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года