Дело № 2-253/2022 26 RS 0004-01-2019-000402-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 219365, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Александровского муниципального округа <адрес> к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Александровского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование которого указала на то, что в ходе проведения внепланового (рейдового) осмотра обследован земельный участок уличной сети по <адрес>, на котором расположен выгребной колодец вышеуказанного жилого дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Александровским территориальным отделом администрации Александровского муниципального округа в адрес собственника домовладения по <адрес>, ФИО2 направлено письмо с требованием о необходимости в течение 5 дней с даты получения требования принять меры по переносу выгребной ямы с территории земель общего пользования местного значения и обустройству её в соответствии с санитарными правилами и Правилами землепользования.
Поскольку ответчиком ФИО2 не были приняты меры по переносу выгребной ямы, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду сообщил, что согласно ст. 36.1 Правил землепользования и застройки на территории Александровского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Совета Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, канализационный колодец (выгреб) должен располагаться только на своем земельном участке, на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка и не менее 8 метров от зданий на смежном земельном участке. Данное требование ответчиком не соблюдено. Более того, поводом для внепланового рейда послужило обращение ФИО13, жителя <адрес>, о том, что ФИО2 не принимает мер по откачиванию содержимого выгребной ямы, которая находится выше уровня принадлежащего ему гаража, что приводит к подтоплению гаража. В связи с чем просит обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке общего пользования в 1, 5 метрах на север от домовладения по <адрес> края.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и суду сообщил, что указанную в иске выгребную яму он не строил, когда покупал жилой дом, она уже существовала. Он периодически производит откачивание содержимого ямы. Никаких прав истца он не нарушил. Считает, что требование истца о переносе ямы на его земельный участок невозможен в силу ландшафтных особенностей земельного участка, на котором построен жилой дом. Считает, что никаким образом он не нарушил права истца. В связи с чем просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил в иске отказать в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что он проживает по <адрес>, по-соседству с ответчиком ФИО2 Подтвердил, что в непосредственной близости от его гаража находится выгребная яма, которая была построена предыдущим собственником <адрес>, и который систематически проводил откачку вод. Однако, в настоящее время ФИО2 яму не чистит, в связи с чем все стоки проникают и затопляют его гараж, что создает определенные неудобства. Считает, что ФИО2 должен перенести выгребную яму на свой земельный участок.
В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес>, привлеченного в дело в порядке ст. 47 ГПК РФ, ФИО8 суду сообщил, что согласно действующим СанПиН в населенных пунктах допускается нецентрализованное сбор жидких вод. Каких-либо санитарных норм устанавливающих возможность наличия выгребных ям за пределами земельного участка или внутри земельного участка нет. Однако в СаНПине 2.1.4-1110-02 сказано, что в пределах защищенной полосы должно отсутствовать загрязнение почвы и вод, как следствие, нахождение выгребных ям вблизи водопроводов недопустимо. В связи с чем должна быть разработана соответствующая проектная документация, что входит в полномочия органа местного самоуправления.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста технический директор ПТП «Александровское» ФГУ «<адрес>водоканал» ФИО9 в своем заключении сообщил, что их учреждение занимается эксплуатацией водопроводов. В данном случае, центральное водоснабжение проходит по верхнему порядку <адрес>, центральная канализация идет по <адрес>. Полагает, что технически возможно строительство канализационного коллектора, для чего специальной организацией должен быть подготовлен проект.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, что подтверждается сведениями сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» портала Росреестра, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что выгребная яма уже располагалась с фасадной стороны жилого дома на земельном участке на момент купли-продажи.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового осмотра, обследования земельного участка, составленного администрацией Александровского муниципального округа, с приложением фото, из которого следует, что при проведении осмотра установлено, что на прилегающем к домовладению № по <адрес> земельном участке уличной сети <адрес> расположен выгребной колодец вышеуказанного домовладения., в связи с чем усматриваются признаки нарушений земельного законодательства РФ, за которые предусмотрена ответственность ст. 7.1, 8.2 КоАП РФ. (л.д. 9-17).
По результату проведенного осмотра первым заместителем главы администрации- начальником Александровского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа ФИО10 в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 5 дней принять меры по переносу выгребной ямы с территории земель общего пользования и обустройству её в соответствии с санитарными нормами и Правилами землепользования (л.д.19).
Кроме того, комиссией в составе заместителя начальника Александровского территориального отдела ААМО ФИО11 и главного специалиста-юрисконсульта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка общего пользования (территория уличной сети), прилегающего к домовладению по <адрес>, подтвердившей, что примерно в 1,5 метрах севернее дома находится выгребной колодец ( предположительно оборудованный и используемый собственником дома), расположенный в нарушение ст. 36.1 Правил землепользования и застройки на территории Александровского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Совета Александровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).
Оценивая представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к тому, что они в силу ст. 67 ГПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами по существу спора, поскольку представленные фото не идентифицированы, из них невозможно определить чьи объекты изображены, какую конкретно они несут информацию относительно рассматриваемого спора, представленный акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не актуален, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что также нашло свое подтверждение в заключениях допрошенных специалистов, в котором основанием иска указано нарушение права землепользования, доказательств чему истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, в то время как привлеченное истцом третье лицо ФИО13 указывает на иное основание.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований, а также того, что выгребная яма создает угрозу либо нарушает права истца, следует считать неустановленными, а вину ответчика недоказанной.
Кроме того, доказательств тому, имеется ли техническая возможность переноса выгребной ямы, истцом также не представлено, истцом не учтено, что при ликвидации выгребной ямы ответчик будет лишен пользоваться водопроводом.
Само по себе нарушение санитарных норм и правил устройства и эксплуатации выгребной ямы, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.
Суд также отмечает, что ликвидация ямы не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке общего пользования в 1, 5 метрах на север от домовладения по <адрес> края необходимо отказать..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
В обязании ФИО1 ликвидировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке общего пользования в 1, 5 метрах на север от домовладения по <адрес> края отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.