К О П И Я

86RS0002-01-2022-000963-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

прокурора Захарова А.Б.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов незаконными, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Нижневартовскому отделению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре, мотивируя его тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ответчиком был издан приказ № об отстранении от работы с , поскольку истцом не представлены работодателю сведения о прохождении вакцинации. При этом, требование об отстранении от работы со стороны должностных лиц Р. в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. приказом № от истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец также не согласен. Договор между истцом и ответчиком на одну и ту же должность и место работы заключался неоднократно, в отсутствие объективных оснований для заключения срочного трудового договора, следовательно, фактически являлся бессрочным. На истца незаконно была возложена обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку у работодателя отсутствовали законные основания требовать подтверждение о прохождении вакцинации, при этом такая информация составляет врачебную тайну. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок. Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов РФ Трудовой кодекс РФ также не предусматривает. Работа истца не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поэтому обязанность проходить вакцинацию к истцу не относится. Вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19, регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, к вопросам вакцинации работодатели отношения не имеют и не имеют права требовать ее прохождения от работников. В силу Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, а не постановлениями главного санитарного врача региона или локальным актом работодателя. Постановление главного санитарного врача региона нормативным правовым актом не является, следовательно акт территориального У.Р. безусловному исполнению неопределенным кругом лиц не подлежит. Прохождение вакцинации является правом истца, которым истец воспользовался по своему усмотрению. Просит признать незаконным приказ № от ; признать трудовой договор № от заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ №с от ; возложить на ответчика обязанность допустить истца к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, также просит признать незаконным приказ № от и восстановить его на работе в должности стрелка. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный государственный санитарный врач по ХМАО-Югре ФИО2 (руководитель У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ХМАО-Югре).

Определением Нижневартовского городского суда от произведена замена ответчика с Нижневартовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что просит признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор № от ; дата договора указан им ошибочно. Полагает, что к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они не знакомили его с уведомлением о необходимости пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции; Свидетель №2 и Свидетель №1 на его рабочее место (склад взрывчатых материалов в поселке Высокий) не приезжали, поскольку отсутствуют их подписи в постовом журнале.

Представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что порядок отстранения истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации был соблюден. Поскольку срок заключенного с ФИО1 срочного трудового договора от истекал, а истец так и не прошел вакцинацию, трудовые отношения с ним не продлили, в том числе по причине того, что заказчик не допускал на свои объекты работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, не прошедших полный курс вакцинации от коронавирусной инфекции. Если бы истец прошел вакцинацию, трудовой договор с ним был бы продлен. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о признании срочного трудового договора бессрочным.

Главный государственный санитарный врач по ХМАО-Югре ФИО2 (руководитель У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя Р. по ХМАО-Югре.

Суд, заслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, располагающийся , на должность стрелка-водителя команды военизированной охраны Нижневартовского отдела.

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на определенный срок с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг на период действия договора с ОАО «СН-МНГ» ЦППН-1 от №МК 0049-291.

между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Нижневартовский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенный в , в команду военизированной охраны на должность стрелок-водитель.

Пунктом п.1.8 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора от №, заключенного с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по .

между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Нижневартовский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенный в в команду военизированной охраны на должность стрелок-водитель.

Пунктом п.1.8 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора от №, заключенного с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по .

между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Нижневартовский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенный в г.Нижневартовске, , стр.8, в команду военизированной охраны на должность стрелок-водитель.

Пунктом п.1.8 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от №.

между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Нижневартовский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенный в г, в команду военизированной охраны на должность стрелок.

Пунктом п.1.8 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора с АО «ПГО Тюменьпромгеофизика», доп.соглашение № от к договору 3 80/3-28 от .

между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодатель) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в Нижневартовский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенный в в команду военизированной охраны на должность стрелок.

Пунктом п.1.8 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора с АО «ПГО ТПГФ».

Приказом № от на основании постановления Главного государственного санитарного врача субъекта, подп.6 п.1 ст.51 ФЗ от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2 ст.10 ФЗ от №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; п.18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; приказа Минздрава России от №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; приказа ФГУП «Охрана» по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре № от «Об организации проведения профилактических прививок», стрелок команды военизированной охраны Нижневартовского отдела ФИО1 с отстранен от работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия или до проведения обязательной иммунизации.

Приказом №№ от ФИО1 уволен с по истечению срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Считая свое отстранение от работы и последующее увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П).

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Таким образом, ФГУП «Охрана» Росгвардии не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ограничение выполняемой работы конкретным сроком соответствовало интересам истца.

Более того, представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждали, что трудовые отношения с истцом были бы продлены, если бы он не отказался от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Следовательно, суд приходит к выводу, что объективной необходимости заключения с истцом срочных трудовых договоров не имелось. Каких-либо объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 продолжить работу у ответчика после истечения трудового договора от , ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров с одной и той же трудовой функцией, срок действия которых обусловлен заключением договоров оказания услуг между ФГУП «Охрана» Росгвардии с третьими лицами. суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры были заключены с ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, а потому и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора от является незаконным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора № от , о признании незаконным приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № от «О прекращении действия трудового договора с работниками» в части увольнения ФИО1 по истечению срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и о восстановлении истца на работе с – подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора бессрочным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О своем нарушенном праве ФИО1 узнал не в момент заключения очередного срочного трудового договора (), а в момент, когда с ним были прекращены трудовые отношения по мотиву истечения срока действия договора, то есть ; в суд истец обратился , то есть в пределах установленных статьей 392 сроков, таким образом, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Согласно приказу ФГУП «Охрана» Росгвардии № от «Об организации проведения профилактических прививок», руководителям обособленных структурных подразделений:

в срок до уведомить о необходимости проведения профилактических прививок всех работников, не имеющих медицинских противопоказаний к иммунизации и не предоставивших медицинский документ, подтверждающий проведение профилактических прививок против COVID-19. Уделить особое внимание лицам с хроническими заболеваниями и лицам в возрасте 60 лет и старше. Разъяснить работникам их право отказаться от иммунизации, но в этом случае они будут отстранены от выполняемых работ без сохранения оплаты труда на период эпидемиологического неблагополучия или до проведения иммунизации. Работники, имеющие медицинские противопоказания к данной профилактической прививке, должны предоставить заключение врачебной комиссии или врача-иммунолога из поликлиники по месту жительства, дающее право медицинского отвода от иммунизации. По окончании медицинского отвода работники должны быть вакцинированы в общем порядке;

предоставить в медицинскую организацию списки сотрудников, подлежащих обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по форме приложения 3 к постановлению Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от № и оказать содействие в проведении иммунизации указанных списках работников. Лиц, ответственных за составление и предоставление списков в медучреждение, назначить самостоятельно приказом по подразделению;

организовать прохождение иммунизации в следующие сроки (п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от №): до – первым компонентом или однокомпонентной вакциной; до – вторым компонентом вакцины. При наличии медицинских противопоказаний для иммунизации в срок не позднее запросить подтверждающие медицинские документы;

отстранить от работы без сохранения оплаты труда на период эпидемиологического неблагополучия или до проведения обязательной иммунизации с лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с – лиц, не имеющих законченного курса иммунизации, за исключением лиц, предоставивших медицинский отвод от иммунизации. В табеле учета рабочего времени отстраненным работникам ставить код 35 НБ (отстранение от работы без оплаты в соответствии с требованиями законодательства);

новых сотрудников принимать на работу только при предъявлении документа о прохождении иммунизации или документа, дающего право медотвода;

исключить допуск к работам лиц, работающих вахтовым методом и не предоставивших документ, подтверждающий иммунизацию против COVID-19 или медотвода от нее.

Контроль за исполнением данного приказа возложен на руководителей структурных подразделений.

на имя ФИО1 было подготовлено уведомление № следующего содержания: в соответствии с требованиями законодательства РФ о проведении профилактических мероприятий, направленных на снижение и предотвращение заболеваемости работников во избежание остановки производственного процесса, в связи с ростом заболеваемости а автономном округе (ст.11 Федерального закона от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от № «О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по эпидемическим показаниям» уведомляем о необходимости представить в отделение кадров филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2). Данная прививка при отсутствии медицинских противопоказаний для работников, осуществляющих охранную деятельность, и работников, занятых в оказании государственных услуг и муниципальных услуг, является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности. Пройти вакцинацию необходимо в следующие сроки (п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от №): до – первым компонентом или однокомпонентной вакциной; до – вторым компонентом вакцины. При наличии медицинских противопоказаний для вакцинации просим также в срок не позднее (включительно) представить подтверждающие медицинские документы. Документы должны быть выданы медицинской организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность. В случае непредставления до (включительно) документов, подтверждающих вакцинацию, вы будете отстранены от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации.

Подпись ФИО1 на данном уведомлении отсутствует.

Из служебной записки от , составленной специалистом по кадрам Свидетель №5, усматривается, что ею было подготовлено и направлено уведомление № от на имя ФИО1, экземпляр с пометкой об ознакомлении в отдел кадров Нижневартовского отдела не вернулся. Со слов начальника группы Свидетель №2, ФИО1 отказался в подписи данного уведомления, о чем был составлен акт об отказе работника от получения уведомления.

Из акта № от , составленного Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что стрелку ФИО1 было предложено получить и ознакомиться с уведомлением № от «О вакцинации от коронавируса и об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19. ФИО1 от получения уведомления отказался, документы были зачитаны вслух. Причину отказа пояснить не смог.

Приказом № от стрелок команды военизированной охраны Нижневартовского отдела ФИО1 с отстранен от работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия или до проведения обязательной иммунизации.

В этот же день () истец был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, проставив отметку «не согласен, считаю незаконным».

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на У. транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проведение профилактических прививок отнесено к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от №н, с учетом приказа Минздрава России от №н, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Минздрава России от №н, действующий до ) внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, а именно:

- к приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

- к приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

- к приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются правом выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории автономного округа является У.Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.34.3 Положения об У.Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, У. выносит мотивированные постановления о проведении в том числе профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного выше Положения, У.Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возглавляет руководитель. Руководитель У.Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является Главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанная информация размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте У.Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в по эпидемическим показаниям», в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), с в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для работников коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, а также лиц в возрасте 60 лет и старше, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации (пункты 1, 2 постановления).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в срок до организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции; отстранять от работы с лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления (пункты 7, 7.3, 7.4 постановления).

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от № не отменено и недействительным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении работодателей работников коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, а также лиц в возрасте лет и старше установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок в установленный срок отстранить от работы по правилам ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации тех не прошедших вакцинацию работников, для которых вакцинация является обязательной, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой вакцинации.

Согласно п.13 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, предметами деятельности предприятия, в том числе, являются: охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; выполнение работ и оказание услуг для нужд войск национальной гвардии РФ.

Следовательно, обязательная вакцинация, предусмотренная постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от №, также распространяется на всех работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, как на работников сферы предоставления услуг, и на ФИО1, года рождения, в частности, как лицо, достигшее возраста 60 лет.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о необходимости прохождения вакцинации и об отстранении от работы в случае непрохождения вакцинации – суд во внимание не принимает.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 единодушно показали, что Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в утреннее время (во время пересменки) на рабочее место истца (склад взрывчатых веществ в ) и привезли уведомление о необходимости прохождения вакцинации и об отстранении от работы в случае непрохождения вакцинации. На складе в это время находились также Свидетель №3 (сдающая смену) и Свидетель №4 (заступающая на смену вместе с ФИО1). Получать уведомление истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Показания данных свидетелей заслуживают доверия, они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с представленными суду документами.

Свидетели также подтвердили озвученную представителем ответчика позицию о том, что уведомления о необходимости прохождения вакцинации и об отстранении от работы изначально были переданы на все посты, на которых стрелки непосредственно исполняют свои трудовые обязанности, в том числе уведомления были переданы и на склад взрывчатых веществ в (непосредственное место работы ФИО1). Уведомление на имя ФИО1, переданное на пост в двух экземплярах (как и для остальных стрелков), не было возвращено непосредственному руководителю. На этом основании в уведомление было подготовлено повторно и Свидетель №1 с Свидетель №2 ода целенаправленно поехали на склад взрывчатых веществ в , чтобы ознакомить с ним ФИО1

Данные обстоятельства были также подтверждены и допрошенным судом специалистом по кадрам Свидетель №5

Тот факт, что прибывшие на склад взрывчатых веществ в Свидетель №1 и Свидетель №2 не расписались в постовом журнале не порочит показаний данных свидетелей, т.к. не опровергает их приезд на склад взрывчатых веществ. Кроме того, в этот же день () после обеда Свидетель №2 привез истцу на пост приказ об отстранении от работы, что следует из пояснений самого же истца, при этом в постовом журнале Свидетель №2 опять не расписался, однако истец не оспаривал факт присутствия Свидетель №2 на посту по указанному основанию

В целом, истцом не отрицалось, что ему было известно о необходимости пройти вакцинацию, однако, считая данное требование незаконным, истец не был намерен осуществлять вакцинацию.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19, либо наличия у него медицинских противопоказаний для вакцинации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № от «Об организации проведения профилактических прививок» и приказа № от об отстранении ФИО1 с от работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия или до проведения обязательной иммунизации.

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от № внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» - из него исключен пункт 7.4, согласно которому работодатель обязан был отстранять от работы работников, относящихся к соответствующим категориям, в случае не прохождения ими вакцинации в установленный срок при отсутствии медицинских противопоказаний.

Следовательно, учитывая тот факт, что истец судом восстановлен на работе с , ФИО1 с имел право приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку основания для его отстранения от работы отпали, соответственно, в настоящее время он должен быть допущен к работе со дня, следующего за днем принятия решения суда.

Согласно частям 1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае для ФИО1 временем вынужденного прогула будет являться период с по .

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от №, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от № предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены лишь справки о заработной плате ФИО1 , суд полагает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствоваться указанными справками и данными производственного календаря за

За период с заработная плата истца составила , за этот же период по производственному календарю истцом отработано , следовательно, средний часовой заработок ФИО1 составил

Таким образом, за 128 часов вынужденного прогула истцу полагается к выплате , которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе (и по аналогии – о возложении обязанности допустить работника к исполнению трудовых обязанностей) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере по требованию о признании трудового договора бессрочным + по требованию о восстановлении на работе + по требованию о возложении обязанности допустить к работе + рублей по требованию о взыскании среднего заработка + рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов незаконными, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор № от , заключенный между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Признать незаконным приказ Нижневартовского отдела Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №Н163л/с от «О прекращении действия трудового договора с работниками» – в части увольнения ФИО1 по истечению срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности стрелка команды военизированной охраны Нижневартовского отдела Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с .

Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности стрелка команды военизированной охраны Нижневартовского отдела Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с .

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере и компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и возложении обязанности допустить его к исполнению трудовых обязанностей – подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2059/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров