Решение по делу № 2-156/2025 от 30.06.2025 | Гунибский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №2-156/2025

УИД: 05RS0011-01-2025-000150-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарулаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 244 тысяч 480 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 55 минут в РД, <адрес> п.г.т Хушет, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа рио за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Мерседерс Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, 3 предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-М» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-001GS22-090721 уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 было получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано финансовому уполномоченному обращение № У-23-9840 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-9840/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО2 было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 4 00 копеек, издержки на проведение рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 было подано заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И- 001GS22-090721от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО2 неустойку в размере 46 980 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 7 020 рублей 00 копеек ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц. Общий размер выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 54 000 рублей 00 копеек (46 980 рублей 00 копеек + 7 020 рублей 00 копеек).

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25946/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-25946 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25946/5010-004 требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101 520 (сто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25946/5010-004.

Виду всего этого истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4 М.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об уважительности неявки суду неизвестно. Направили возражения на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 55 минут в РД, <адрес> п.г.т Хушет, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа рио за государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащего на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Мерседерс Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истицей в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-25-25946/5010-004 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказана, а расчет о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было удовлетворенно в размере 101 520 (сто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ФИО2 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере 110 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 54 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку Истцом предоставлены в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (784 календарных дней) составляет 423 360 рублей (540 рублей х 1% х 784 календарных дней).

Исходя из расчета невыплаченная сумма неустойки выходит 244 тысяч 480 рублей = 400 000 тысяч рублей общий размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей выплаченная сумма добровольно по претензии – 101520 рублей выплаченная по решению ФУ №У-25-25946/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а так же в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.

Ходатайство истца о взыскание услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить государственную пошлину в размере 4 600 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку страховой выплаты, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.