КОПИЯ

Дело N 2-1949/2025

УИД 66RS0022-01-2025-002358-53

решение в полном объёме изготовлено 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский

Свердловской области 19 декабря 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шипова А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного секретарем судбеного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от дата, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от дата, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автослон», в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что намереваясь приобрести транспортное средство в автосалоне ООО «Китавто» по адресу <адрес>, переулок Базовый, <адрес>, в ходе переговоров с менеджером, ему было предложено приобрести автомобиль «Livan X6 Pro», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2300000,00 рублей. Помимо этого, истцу было предложено выкупить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN): № за 950000,00 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля «Livan X6 Pro» истец планировал внести за счет заемных денежных средств, предполагая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не будет превышать 5-7 лет, что также было озвучено менеджеру автосалона. Озвученные условия относительно стоимости нового транспортного средства и выкупной стоимости автомобиля «Lada Vesta» истца устраивали, в связи с чем, он дал согласие на оформление документов.

В ходе оформления договора купли-продажи автомобиля «Lada Vesta» № от дата истцу для подписания предоставили только последнюю страницу договора и акт приёма-передачи, полный текст договора ему к ознакомлению представлен не был, менеджером было указано, что текст договора в полном объеме не распечатан. Наличные денежные средства, в счет продажи транспортного средства «Lada Vesta» ему не передавались, на банковский счёт не переводились, ознакомиться со стоимостью автомобиля «Lada Vesta» он возможности не имел, тем самым истец был лишён возможности узнать, за какую сумму он продаёт свой автомобиль.

Все документы, касающиеся сделок совершенных дата истцу были переданы лишь после их заключения. Придя домой, ознакомившись с текстами заключенных дата договоров, истцу стало известно, что транспортное средство «Lada Vesta» реализована не за оговорённые 950000,00 рублей, а за 800000,00 рублей, стоимость автомобиля «Livan X6 Pro» также не соответствовала достигнутому в автоколонне соглашению, срок кредитных обязательств составил не 5 - 7 лет, а 9, более стороной договоров №КИ/09-07, № выступало не ООО «Автокит», как он предполагал изначально, а ООО «Автослон». Вышеуказанные условия совершенных сделок истца не устроили, в связи с чем дата ответчику была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи. дата от ООО «Автослон» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом изложенного истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №№ от дата, заключённый между ООО «Автослон» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Автослон» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 983000,00 рублей, на ФИО1 возложить обязанность по возврату ООО «Автослон» автомобиля «livan x 6 Рro» в том же состоянии, в котором он был получен;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от дата заключённый между ФИО1 и ООО «Автослон», применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Автослон» возвратить ФИО1 транспортное средство «Lada Vesta», возложить на ФИО1 обязанность по возврату денежные средств в размере 800000,00 рублей, произвести зачёт встречных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что намеревался приобрести недорогое транспортное средство с автоматической коробкой передач, поскольку предполагалась, что автомобилем будет пользоваться супруга. С учетом семейного бюджета, принимая во внимание, что семья является многодетной, стоимость транспортного средства, стоимость кредита, его срок и размер ежемесячного платежа имели для него существенное значение. С целью приобретения транспортного средства автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Базовый, <адрес> он посещал дважды с промежутком в одну неделю. В первый раз ему было представлено два транспортных средства, соответствующих требованиям, озвученным менеджеру: «Livan X6 Pro» и «Kia Seltos», стоимость автомобилей, озвученных менеджером, составляла 2300000,00 рублей. Автомобиль «Livan X6 Pro» располагался в выставочном зале, при этом на машине не была расположена табличка с его стоимостью. дата в автосалоне ему с супругой кредитный менеджер указал, что в случае приобретения автомобиля «Kia Seltos» потребуется заключение договора страхования стоимостью 50000,00 рублей, а в случае выбора транспортного средства «Livan X6 Pro» будет предоставлена дополнительная скидка. При заключении договора купли продажи транспортного средства «Livan X6 Pro», озвучивая на видеокамеру стоимость приобретаемого и продаваемого автомобиля, он подразумевал, что стоимость автомобиля в размере 2983000,00 указана с учетом согласованной стоимости реализуемого им по программе «трейд ин» транспортного средства «Lada Vesta» в размере 950 00,00 рублей, в связи с чем и подписал договоры купли-продажи. Полагает, что сотрудниками автосалона до него не была доведена существенная информация об условиях совершаемых сделок, как то цена товара, стоимость реализуемого транспортного средства «Lada Vesta», условия кредитных обязательств, в связи с чем он, введенный в заблуждение, заключил сделки под принуждением на весьма невыгодных для себя условиях.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении заявленных требований, по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что сотрудниками автосалона и кредитным менеджером умышленно в заявку на получение кредита была внесена недостоверная информация о заработной плате истца. Вместе с тем, в случае указания достоверных сведений о доходах истца, банк не одобрил бы заявку ФИО1 на заключение договора займа. Пояснила, что ФИО1 находясь в автосалоне, не имел возможности ознакомиться со стоимостью транспортного средства, поскольку данная информация не была размещена, а потому существенная информация о продажной стоимости автомобиля не была доведена до покупателя, что является нарушением права потребителя.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что дата между ООО «Автослон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому автосалоном приобретено транспортное средство «Lada Vesta», стоимостью 800000,00 рублей. Истец в полном объеме был ознакомлен с условиями договора, подписал расходный кассовый ордер, в котором обозначена цена договора. Об информированности потребителя о выкупной стоимости автомобиля свидетельствует и выполненный истцом рукописный текст договора, где в графе «получил:». Менеджерами ООО «Автослон» до потребителя была доведена информировали в отношении стоимости выкупа автомобиля исключительно в размере определенным договором, какой-либо иной стоимости сотрудниками озвучено не было. Кроме того дата между ООО «Автослон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому истец приобрел транспортное средство «Livan X6 Pro», Истец подписал акт прием-передачи транспортного средства, являющийся приложением № к договору №, спецификацию транспортного средства, являющуюся приложением № к Договору №, в которых указана вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле в том числе и цена автомобиля, составляющая 2983000 рублей, представленная ООО «Автослон» информация обеспечила полноценную возможность для принятия истцом положительного решения в отношении приобретаемого автомобиля. Истец был неоднократно информирован обо всех существенных условиях заключенных им сделок, в том числе и относительно стоимость как вновь приобретаемого автомобиля, так и выкупной стоимости транспортного средства «Lada Vesta». Все договоры истцу были переданы для ознакомления до совершения сделок, после их подписания также были переданы ФИО1, при этом претензия от потребителя поступила ответчику спустя неделю после заключения договоров. Относительно доводов о недоведения информации о полной стоимости кредитных обязательств, сроке кредита, представитель указала, что ООО «Автомлон» не является надлежащим ответчиком по кредитному договору.

Третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк», представитель допущенного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора просила, в случае удовлетворения требований истца, с учетом того обстоятельства, что банк является залогодержателем транспортного средства «livan x 6 Рro», просила денежные средства, взысканные с ООО «Автослон» зачислить в чет погашения задолженности по договору № от дата.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дата между ООО «Автослон» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, ПТС №№, выдан АО «Автоваз» дата. Стоимость транспортного средства была оговорена сторонами в размере 800000,00 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 догвоора покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства, в течение 7-10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением№ к договору купли-продажи № от дата, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, цвет кузова белый, черный.

Денежные средства в размере 800000,00 рублей, составляющие стоимость автомобиля, были выданы ФИО1 в кассе ООО «Автослон» дата, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Из расходно-кассового ордера следует, что основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в размере 800000,00 рублей, является договор купли-продажи № от дата.

Написанный собственноручно ФИО1 текст согласовательного листа, содержащего основные параметры кредита, содержит указание на то, что в кассу автосалона ФИО1 внесены денежные средства в размере 800000,00 рублей в качестве первоначального взноса.

Кроме того, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела подтверждается, что дата между ООО «Автослон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства «Livan X6 Pro», идентификационный номер (VIN): №, дата года выпуска, цвет кузова серый.

Как следует из договора №№ от дата, цена транспортного средства в рублевом эквиваленте составляет 2983000 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной (п.2.1 договора). Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору

Из п.2.2 договора следует, что цена транспортного средства, определенная настоящим договором, действительна только для этого транспортного средства и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других договоров.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены транспортного средства указанной п.2.1 осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 800000,00 рублей вносится в кассу «Продавца» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма в размере 2183000,00 оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю «ПАО Сбербанк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя, покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк».

Согласно Приложению № Акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №№ от дата продавец передал, а покупатель принял транспортное средство «Livan X6 Pro», идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, цвет кузова серый. Подписание настоящего Акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору. У Сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с исполнением настоящего договора, за исключением прав требований Продавца к Покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его неполной оплаты на момент подписания настоящего акта). Покупателю доведена полная и достоверная информация о приобретаемом Автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным: о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о технических особенностях автомобиля. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нём на работоспособность. Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на Автомобиле соответствует VIN-номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (далее — ПТС). Приобретаемый автомобиль осмотрен Покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого (при наличии таковых). Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий её документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Комплектация автомобиля проверена Покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля Покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями настоящего договора. Подписанием настоящего акта Покупатель выражает своё добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом Продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего Акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля Покупателем получен.

Согласно Спецификации транспортного средства, являющуюся Приложением № к договору купли-продажи №№ цена автомобиля по договору составляет2 983 000(Два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек), включая НДС также представлен рукописный текст, выполненный ФИО1: «Я ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 800000,00 рублей мною внесен. Со стоимостью автомобиля2 983000,00руб. ознакомлен и согласен. Претензий не имею». Спецификация транспортного средства, являющаяся приложением № к договору купли-продажи №№ ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщена видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, согласно которой: ФИО1 в день заключения договоров №КИ/09-07, №, находясь в автосалоне озвучивает стоимость приобретаемого (2983000,00 рублей) и продаваемого (800000,00 рублей) транспортных средств, которые соответствуют сведениям о стоимости транспортных средств в представленных в материалы дела сторонами договоров от дата.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что на видеозаписи запечатлен именно он, пояснил, что в момент совершенной видеозаписи он вслух зачитывал сведения с первой страницы договора купли продажи №№

Из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» справке о задолженности заемщика по состоянию на дата, следует, что сумма кредитного договора № от дата составляет 2233000,00 рублей, кредит предоставлен сроком до дата, по ставке 17,7%, дата внесения платежа приходится на 5 число каждого месяца. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дата на дата составляет 2113340,52 рубля.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания договоров купли-продажи №№, № от дата, приложения № акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №, приложения № акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №№ от дата, спецификации транспортного средства, являющейся приложением № к договору купли-продажи №№ следует, что до истца была доведена полная информация о техническом состоянии транспортного средства, его общей стоимости, состоящей из первоначального взноса в размере 800 000,00 рублей, при этом согласно договора в нем указано, что сумма в размере 2183000,00 рублей вносится покупателю за счет заемных денежных средств. Стоимость транспортного средства «Lada Vesta» также была согласована сторонами в представленных договорах.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о введении его каким-либо образом в заблуждение относительно стоимости продаваемого и покупаемого транспортного средства. Доводы представителя истца, согласно которым сотрудниками автосалона в заявку заемщика ФИО1 были намерено внесены недостоверные сведения, согласно которым искусственно завышен доход истца, а также не указаны сведения о наличии на иждивении ФИО1 троих детей, что повлияло на положительное решение кредитной организации о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств, а равно и то, что все документы были подписаны истцом без предварительного предоставления для ознакомления, не могут быть приняты судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до истца неоднократно и в различными способами была доведена информация о стоимости автомобиля «Livan X6 Pro», продажной стоимости транспортного средства «Lada Vesta», предоставлен согласовательный лист, в котором ФИО1 собственноручно написал, что до него, без оказания чего-либо давления, доведена информация о том, что первоначальный взнос за транспортное средство составляет 800000,00 рублей, стоимостью автомобиля составляет2 983000,00рублей. Более того сведения о доходе истца, составе его семьи вносились в заявку о предоставлении денежных средств кредитным менеджером, при этом в заявке на кредит содержится подпись ФИО1 которой он подтверждает предоставленную кредитной организации информацию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что намерения сторон прямо выражены в договорах купли-продажи, акте приема-передачи, согласовательном листе, расходном кассовом ордере, а также на представленной в материалы дела видеозаписи, оснований полагать, что ООО «Автослон» предоставило истцу недостоверную информацию, либо информацию о стоимости товара не в полном объеме, намеренно введя истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля «Livan X6 Pro», продажной стоимости транспортного средства «Lada Vesta», у суда не имеется, иного в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заваленных исковых требований истца не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

При подаче иска о защите прав потребителей государственная пошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1000000,00 рублей. Если цена иска превышает указанную сумму, плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000,00 рублей (п. 3 ст. 17 Закона №; п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18890,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата. Вместе с тем, истцом заявлены имущественные требования в размере 2983 000,00 рублей и 800,00 рублей, и неимущественные требования о возложении обязанности по возврату транспортного средства «Livan X6 Pro» и по возврату транспортного средства «Lada Vesta», соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска по материальным требованиям должна была составлять 25481,00 рублей (50481,00 рублей исходя из цены иска (2983000,00 рублей + 800000,00 рублей =3783000,00 рублей) – 25 000,00 рублей (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден), а также государственной пошлины за нематериальные требования 6000,00 рублей (3000,00 рублей +3000,00 рублей) всего 31481,00 рублей. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18890,00 рублей, с него подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12591,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, СНИЛС: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от дата, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 05 сентября, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в порядке закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль) 00 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

13 января 2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№2-1949/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 13 января 2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.