Решение по делу № 2-223/2025 от 16.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

Дело №2-223/2025

62RS0023-01-2025-000020-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 03 декабря 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410057,46 руб., а также взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были переданы ФИО4, с которой истец в тот момент состоял в браке, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 700000 руб., при этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что 500000 руб. передаются истцу ответчиком взаймы. ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены ФИО3 500000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества, выяснилось, что указанные выше 700 000 руб. были переведены ФИО7 ФИО4 с указанием назначения платежа «дарение», о чем ни ФИО4, ни ответчик истцу при возврате им денежных средств не сообщали. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО3 ввел его в заблуждение и безосновательно получил от него денежные средства в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью досудебного урегулирования, была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец считает, со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат ко взысканию денежные средства полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410057,46 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, а также указанные проценты рассчитанные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Протокольными определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к относительно предмета спора были привлечены: ФИО4, ФИО3 и ПАО Сбербанк.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю. Ранее в судебном заседании поддерживал предъявленные исковые требования, также подтвердил, что он не знал о том, что 700000 руб. ФИО7 были подарены ФИО4, поскольку у них с ФИО7 была договоренность относительно данных денег, в соответствии с которой, он должен был их вернуть ФИО7 после продажи своей личной квартиры. Продав которую он перевел ФИО7 деньги в сумме 500000 руб., поскольку, ФИО7 разрешил ему 200000 руб. не возвращать. Также подтвердил, что переводил он указанные деньги лично в банке в присутствии ФИО3, назначение данного перевода он действительно не указал, т.к. не думал, что это необходимо, узнал он о том, что 700000 руб. были ФИО4 подарены только при рассмотрении дела Сасовскоим районным судом дела о разделе имущества супругов, никаких подарков ФИО7 он не делал и делать не собирался, поскольку, у него есть сын и он лучше бы эти деньги ему отдал, а не ФИО7. По поводу того, что К-вы оказывали ему материальную помощь, указал, что они давали деньги на ремонт своей квартиры, которым он занимался пока они были в Калининграде, а он в Сасово занимался ремонтом квартиры К-вых, покупал необходимые строительные материалы, нанимал строителей и с ними расплачивался. Каких-либо иных денег он от К-вых не получал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Также указал, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 500000 руб. были получены ответчиком ФИО7 безосновательно, что было установлено Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, введённый в заблуждение ФИО1 перечисляя указанную денежную сумму заблуждался, считая, что указанные денежные средства он возвращает ФИО7, по имеющейся между ними договоренности, согласно которой, ФИО7 передал им с ФИО4 денежные средства в долг 700000 руб. для покупки совместной квартиры, которые они договорились, что он вернет как только продаст принадлежащую ему до брака квартиру, что он и сделал, только возвратил он не 700000 руб., а 500000 руб., поскольку ФИО7 разрешил ему 200000 руб. не возвращать. Относительно срока исковой давности возражал против его применения указав, что оснований не имеется, поскольку в данном случает срок исковой давности должно быть учтен с момента когда ФИО1 узнал о неосновательности совершённого им денежного перевода в размере 500000 руб. в адрес ФИО3, что произошло при рассмотрении гражданского дела Сасовским районным судом Рязанской области по иску о разделе совместного нажитого в браке имущества, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск подан в пределах срока исковой давности. До этого момента, ФИО1 находясь в заблуждении, считал, что выплатил денежные средства в сумме 500000 руб. возвратив долг ФИО3 Каких-либо иных оснований для уплаты указанной денежной суммы ФИО1 ФИО7 не имеется, о чем несомненно знал ФИО7 получая указанные денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (его дочь) состояли в браке, в этот период между ним и истцом по делу - ФИО1 были близкие семейно-родственные отношения. С какими-либо требованиями о возврате денежных средств ФИО1 ранее к нему никогда не обращался, а обратился письменно в претензионном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 лет, а именно на следующий день, после того, как суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования его дочери ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и в этот же день ФИО1 обратился в полицию с сообщением о совершенном им в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Доказательств передачи им, каких-либо денежных средств ФИО1 в долг стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 рублей как долга по договору займа или как ошибочного перевода истцом. Указал, что считает, что деньги в размере 500 000 рублей возврату не подлежат, так как договор займа между сторонами не заключался, деньги в размере 500 000 рублей были переведены ФИО1 в его присутствии, они вместе ходили в банк, перевод денежных средств произведен истцом добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, то есть безвозмездно, при этом истец не мог не знать об отсутствии обязательств, поскольку, договоры займа между сторонами не заключались ни письменно, ни устно, а они с женой ФИО5 (матерью ФИО4) в свою очередь как родители тоже помогали ФИО1 и ФИО4 материально, в том числе давали деньги на ремонт новой квартиры. Более того в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что письменный договор займа денежных средств между сторонами не заключался, а так же пояснил, что перевод денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО1 был произведен без указания назначения платежа. Также указал, что считает доводы истца о том, что о дарении им дочери денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как на тот момент ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ФИО1 вместе с ФИО4 ходил в отделение банка, чтобы получить денежные средства, так как сумма была большая, и принимал участие в покупке квартиры, оснований не доверять друг другу и скрывать происхождение денег у сторон друг от друга в то дружное время, находясь в семейном союзе не было, в связи с чем ФИО1 не мог не знать об источнике происхожденья 700 000 рублей, подаренных им дочери на приобретение квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь ознакомился с платежным документом на сумму 700 000 рублей, а не узнал о дарении им денег ФИО4 на приобретение квартиры. Кроме того указал, что считает довод истца о том, что при переводе им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей, он ввел его в заблуждение, опровергается материалом проверки № по результатам которой следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сидорова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требования ФИО1 просила отказать, применив срок исковой давности. Кроме того пояснила, что считает предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку, когда ФИО1 и ФИО4 проживали в браке, что между ними были очень близкие, дружеские отношения, родители ФИО4 также очень близко и по доброму общались с зятем ФИО1, постоянно помогали им материально, в том числе ФИО7 дал денег на покупку квартиры и ее ремонт, поэтому получив перевод от зятя в 2016 году ФИО7 принял эти деньги как подарок, поскольку, ранее они всегда им помогали, а теперь ФИО7 является пенсионером, и они им помогают. Кроме того, при указанном переводе назначение платежа не указано. При этом какие-либо требования о возврате переведенных денежных средств от ФИО1 на протяжении более 5 лет не поступало. А после того как Рязанским областным судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску о разделе имущества между ФИО4 и ФИО1, то тут и появилось данное требование и заявление в полицию о совершенном ФИО7 в отношении ФИО1 мошенничестве при получении указанной денежной суммы, что она считает является местью ФИО1 бывшей жене и ее отцу. Также указала, что считает, что по требованию ФИО1 истек срок исковой давности, поскольку, денежная сумма в 500000 руб. перечисленная им на счет ФИО7 никакого отношения к денежным средствам в размере 700000 руб., внесенная ФИО7 на счет своей дочери ФИО4 никакого отношения не имеет, а соответственно при вынесении решения Сасовским районным суда сторона истца не узнала о дарении данных денежных средств, а ознакомилась с документом, подтверждающим данный факт. О котором не мог не знать ФИО1, поскольку они с супругой Минаевой вместе ездили в банк снимать полученные от тестя деньги и возили их отдавать при оформлении купленной квартиры. Кроме того, доводы стороны истца, по мнению представителя ответчика, также противоречат обстоятельствам установленным указанным решением суда, которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящее время сторона истца пытается изменить обстоятельства установленные указанным решением. Относительно денежной суммы в размере 500000 руб., стороной истца по ее мнению, не представлено доказательств, что данная сумма была переведена ФИО7 ФИО1, находящимся в заблуждении относительно природы денежных средств в сумме 700000 руб. и что в заблуждение его ввел Кусов не сообщив, что 700000 руб. он дарит своей дочери, а ему сказал, что он должен вернуть только 500000 руб. из этой суммы, что является странным. Также указала, что решением Сасовского районного суда достоверно установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО7 и ФИО1 и отсутствие у ФИО1 каких-либо обязательств по возврату ФИО7 денежных средств в сумме 700000 руб. Исходя из чего считает, что произведенный перевод ФИО1 на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным переводом, не имеет никакого отношения к ранее внесенной денежной сумме ФИО7 ФИО4, или возвратом долга по какому –либо договору займа между ФИО7 и ФИО1, и учитывая, что с момента указанного денежного перевода прошло более трех лет, а данный перевод совершался лично ФИО1 в банке в присутствии ФИО7, намеренно, целенаправленно, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. данные денежные средства передавались ФИО1 в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, а срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебном заседании указали, что считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. В ранее представленном письменном отзыве на иск ФИО4 указано, что она считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а его доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими действительности. В обоснование чего указала, что они с истцом ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. При этом у ФИО1 сложились дружеские, доверительные, семейные отношения с её родителями. Никаких конфликтов между ними не возникало. В 2015 году они решили приобрести квартиру, стоимостью 1450 000 руб., на приобретение которой у них не хватало средств, о чем она сказала своим родителям, после чего ее отец перевел ей в дар 700 000 рублей. О чем достоверно знал истец ФИО1, т.к. это обсуждалась между ними и получать денежный перевод в размере 700 000 рублей они ходили вместе с ФИО1, как и отвозили эти деньги за квартиру. Каких-либо договорённостей между ее отцом и ФИО1 о возврате указанной суммы никогда не было, поскольку у нее не было в собственности жилья и ее отец подарил деньги на его покупку. После покупки квартиры она была оформлена на ее имя и они совместно с ФИО1 в ней проживали. О том, что он перевел ФИО7 500 000 рублей якобы как возврат долга ФИО1 заявил только при рассмотрении гражданского дела о разделе нажитого в браке имущества, как она считает, только для увеличения своей доли в приобретенной квартире. Однако при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о разделе совместно нажитого в браке имущества доводы истца том, что ему ФИО3 были переданы денежные средства в долг, а им был, возвращена сумма долга в размере 500 000 рублей, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, что подтверждается решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что установленные и изложенные судами в вышеуказанных судебных актах факты и их правовая оценка порождает преюдицию этих судебных актов при рассмотрении данного дела. А также указала, что считает, что перевод ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей и перевод ей ФИО7 в подарок 700 000 рублей никак не взаимосвязаны. Требования о возврате денежных средств, в размере 500 000 рублей переведенных ответчику в июле 2016 года ФИО1 заявил письменно в претензионном порядке только спустя 8 лет в тот же день, когда обратился в полицию и именно после того как суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил её исковые требования о разделе совместно нажитого в браке имущества. Также указала, что считает доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № о разделе нажитого в браке имущества, выяснилось, что ответчик перечислял 700 000 рублей ФИО4 с указанием назначение платежа «дарение», считает надуманными, так как в ходе судебного заседания сторона ответчика ознакомилась с документом, подтверждающим Дарение денежных средств, а не узнала о нем. Кроме того, указала, что ФИО1 и ФИО7, в отделение Сбербанка для осуществления перевода денежных средств в размере 500 000 рублей ходили вместе, где ФИО1 в присутствии ФИО7 добровольно и намеренно перевел последнему денежную сумму в размере 500 000 рублей, как понял ФИО7, безвозмездно, так как ее родители им постоянно помогали деньгами так же безвозмездно, и в долг денег ни ей, ни ФИО1 они никогда не давали и возвращать ФИО1 какие либо деньги не должен был.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен взнос наличных денежных средств на счет ФИО4 в сумме 700000 руб. с указанием назначения платежа - дарение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на банковский счет ФИО3, назначение платежа данного перевода не указано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, третьих лиц, а также следующими доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о наличном взносе от ДД.ММ.ГГГГ; выписками и ответами, представленными на запросы суда ПАО Сбербанк.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ они ходили вместе с ФИО3 в банк, где он положил на счет ФИО7 денежные средства в сумме 500000 руб., т.е. данный перевод был произведен им добровольно, осознанно, намеренно, целенаправленно, именно ФИО3, без получения каких - либо подтверждающих документов и без указания при переводе назначения платежа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, установленные решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и факты не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какого-либо документа, подтверждающего передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 700000 руб. в долг (в рамках договора займа) не представлено, а также тот факт, что сумма 500000 руб. переведённая ФИО7 ФИО1 в размере 500000 руб. не являлась возвратом долга.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средства от ФИО1, но они не были зачтены в счет исполнения каких-либо (заемных или иных) обязательств ФИО1 перед ФИО3 При этом ФИО1 при переводе денежных средств на счет ФИО3 не указано назначение платежа, поэтому идентифицировать данный перевод невозможно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Сидорова Н.Г. заявляла о том, что перечисленные денежные средства являлись благотворительность и не подлежащими ко взысканию с ответчика, поскольку, ответчик и его супруга, являясь родителями супруги ФИО1-ФИО4, в период их совместной супружеской жизни, имели добрые дружеские, близко-родственные отношения, много помогали, в том числе деньгами супругам, в частности давали денег на покупку и ремонт квартиры, то получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО8 посчитал их безвозмездной помощью со стороны зятя, тем более, на протяжении более 5 лет, каких-либо требований по возврату данной суммы ФИО1 не заявлялось, какой – либо договоренности относительно возврата данных денежных средств между ФИО7 и ФИО1 не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Объективные действия ФИО1 выразившиеся в намеренном целенаправленном перечислении на счет ФИО3 денежных средств без назначения платежа, причем в меньшем размере, чем те денежные средства, которые, по словам представителя истца ФИО2, пребывая в заблуждении и думая, что он должен вернуть полученные от ФИО7 700000 руб. в долг, свидетельствуют о том, что он знал об отсутствии у него обязательства для перевода ответчику денежных средств и перевел ему именно 500000 руб., а не 700000 руб. При этом каких-либо доказательств заблуждения истца относительно возвратности указанных денежных средств в сумме 700000 руб. стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Сидоровой Н.Г., до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в связи с денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ФИО3 претензии о возврате денежных средств), ФИО1 не предпринимал мер к их возврату.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по данному вопросу указано о том, что при подаче иска срок исковой давности, был соблюдён, поскольку срок давности, по их мнению, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о дарении денежных средств в сумме 700000 руб. ФИО7 ФИО4, что имело место при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО4 Сасовским районным судом Рязанской области, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле по данному вопросу, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесенные ФИО7 ФИО4 в сумме 700000 руб., о которых говорилось в выше указанном решении Сасовского районного суда, и денежные средства переведенные ФИО1 ФИО7 в сумме 500000 руб. взаимосвязаны между собой, стороной истца не представлено, кроме того, данный факт опровергается Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми достоверно установлено, что сумма 500000 руб. переведённая ФИО7 ФИО1 не являлась возвратом долга. Таким образом, суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также каких-либо доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы переведенных ФИО7 денежных средств в сумме 500000 руб., а также наличия договорённости между ФИО7 и ФИО1 относительно данной денежной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно или должно было стать известно в день совершения перевода денежных средств; поскольку, ФИО1 был осведомлен о том, что перевод указанных денежных средств осуществляется, он осуществлен им добровольно, осознанно, без какого-либо влияния и намеренно, доказательств наличия между сторонами договоренности о последующем возмещении ФИО7 переведенных денежных средств суду не представлено; перевод денежных средств осуществлен истцом на счет именно ответчика ФИО7 и без указания назначения платежа, без получения подтверждающих природу данного перевода документов, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена положениями ст. ст. 395 ГК РФ при наличии неосновательного денежного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами иные доказательства имеющееся в деле, в частности сведения о движении денежных средств по банковским картам и счетам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в части не относящейся к взносу наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; представленные копии материалов № по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ, за исключением копии Постановлений отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без внимания, как не подтверждающие и не опровергающие юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья. Подпись. Л.П. Паникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Л.П. Паникова.