Дело № 2-5154/2025

УИД 50RS0044-01-2025-007677-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 160203 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5806 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2023 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства марки BA3/LADA 2110, регистрационный <номер>, сроком на один год. 01.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, совершившего наезд на стрелу шлагбаума. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ03 <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО ЛЕТО страховое возмещение в размере 160203 руб. 60 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением судьи 241 судебного участка Серпуховского района Московской области, исполняющего обязанности судьи 240 судебного участка, от 07.05.2024 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва не представил, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Судебные извещения, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2023 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис <номер>) владельца транспортного средства марки BA3/LADA 2110, регистрационный <номер> сроком на один год.

01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BA3/LADA 2110, регистрационный <номер>, под управлением ответчика, совершившего наезд на стрелу шлагбаума.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.05.2024 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО ЛЕТО страховое возмещение в размере 160203 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "г" части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по факту ДТП, имевшего места 13.06.2023, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на стрелу шлагбаума.

Данные выводы сделаны судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, протокола об административном правонарушении, постановления исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.05.2024.

При этом, положения статьи 965 ГК РФ, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 160203 рубля 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5806 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 160203 (сто шестьдесят тысяч двести три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5806 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.