Решение по делу № 2-4058/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО2, и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежит ему же. В результате данного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее пассажиру Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, ФИО6, а именно видеокарты <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиль Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (полис ННН№).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> было установлено, что видеокарты имеют деформацию пластин, полученную в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта 5 видеокарт составляет 423 283 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА предоставлены соответствующие претензии.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.) (400 000 х 70 х 1% = 280 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 280 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 331 175 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5-ти видеокарт: <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и квитанциями (л.д. 15-24).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО2, и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежит ему же. В результате данного ДТП также было повреждено имущество, принадлежащее пассажиру Ауди A8L, государственный регистрационный знак № ФИО6, а именно видеокарты <данные изъяты>

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

РСА направило ФИО1 заявку (направление) на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы № (л.д. 96).

При рассмотрении заявления ФИО1 РСА ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра поврежденного имущества – видеокарт <данные изъяты> в количестве 5 шт. ( л.д. 94).

В последующем РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления трасологической экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения личного имущества – видеокарт <данные изъяты> в количестве 5 шт., зафиксированные на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате № ( л.д. 80).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к независимым экспертам для определения стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, было установлено, что видеокарты, имеют деформацию пластин, полученную в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта 5 видеокарт составляет 423 283 рублей.

В адрес РСА направлена соответствующая претензия, однако компенсационная выплата не была произведена.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта имущества истца (видеокарт) с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений, полученных видеокартами <адрес> в количестве 5 штук, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта видеокарт <адрес> в количестве 5 штук на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить рыночную стоимость видеокарт <адрес> в количестве 5 штук на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности определения стоимости их восстановительного ремонта?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация внутри салона автомобиля «Ауди» не поддавалась контролю со стороны присутствующих в нём лиц. Следовательно, неконтролируемый разброс движимого имущества в виде пяти видеокарт, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Также как и механизм следообразования повреждений на данных видеокартах - не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Движимое имущество в виде видеокарт получило следующие повреждения: <адрес> - имеет деформацию корпуса и мест крепления.

2. <адрес> - имеет залом материала в месте крепления с образованием характерной трещины.

3.<адрес> - имеет излом материала в месте крепления с образованием характерной трещины, потертости вентилятора и деформацию корпуса.

4.<адрес> - имеет деформацию места крепления в виде раскола материала с утратой фрагмента.

5.<адрес> - имеет деформацию места крепления с отделением верхнего слоя материала, а также задир с отделением фрагмента пластика на корпусе торцевой его части.

С учетом выводов по первому вопросу, с учетом изучения характера повреждений, с учетом механических характеристик, свойств и качеств исследуемого товара, а также технологических способов и методов ремонта установлено, что последние отсутствуют, также экономически нецелесообразной операцией, будет являться и замена некоторых деталей, которые в совокупности стоимостью работ по их замене будут практически равны стоимости новой видеокарты. К тому же данные запчасти крайне сложно найти по отдельности, так как отсутствуют какие-либо официальные дистрибьюторы, тем самым исключая возможность найти необходимого ритейлера или дилера.

Рыночная стоимость видеокарты <адрес> на дату ДТП, составляет: 66 235 руб.

Рыночная стоимость 5 <адрес> на дату ДТП, составляет: 331175 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Смарт-Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

При этом, оценивая результаты досудебных исследований специалистов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Так, при проведении исследования специалистом ФИО (<данные изъяты> не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП).

Экспертное заключение <данные изъяты> №К от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства в виду своей неточности и неполноты, а именно, указанное заключение при наличии общего вывода о том, что технические повреждения личного имущества ФИО1 (видеокарт) не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, а имеют накопительный, эксплуатационный характер, не содержит перечня и описания таких повреждений.

Кроме того, данный вывод специалиста основан на его предположении о том, что повреждения ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (в котором находились видеокарты), не могли быть образованы при контакте с ТС Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак №, а образованы в результате взаимодействия с иным следообразующим объектом и при иных обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО2, к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, установлен факт наступления страхового случая при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. Таким образом, вывод специалиста <данные изъяты> противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 331 175 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 331 175 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165587, 50 руб., из расчета: 331175 руб. * 50 % = 165587, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней), размер неустойки составляет 1076075 руб., из расчета 331 175 руб.*1%* 325 дней =1076 075 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения РСА обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и взыскания ее в силу требований ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. ( л.д. 45), почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления в размере 500 руб. (л.д. 40-41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 331 175 руб., штраф в размере 165587, 50 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий