РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукинно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 24 по адресу: Москва, адрес. 11.01.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно Акту осмотра б/н от 20.01.2022, составленному комиссией в составе представителей ответчика, залив квартиры истца произошел по причине «образование свища на системе Центрального отопления», зона ответственности ГБУ адрес Щукино». В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с наличием ущерба, причиненного в результате залива, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 22-01131-4 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Досудебная претензия от 04.02.2022 оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом и нотариальные расходы сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответ на претензию не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственниками квартиры № № 24 по адресу: Москва, адрес. 11.01.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту осмотра б/н от 20.01.2022, составленному комиссией в составе представителей ответчика, залив квартиры истца произошел по причине «образование свища на системе Центрального отопления», зона ответственности ГБУ адрес Щукино».

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с наличием ущерба, причиненного в результате залива, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению № 22-01131-4 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Из пояснений стороны истца следует, что в результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.

Досудебная претензия от 04.02.2022 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и образования свища на системе Центрального отопления, при этом суд опирается на заключение специалиста № 22-01131-4 от 18 ноября 2022 года ООО «Центр экспертизы и права» о стоимости восстановительного ремонта объекта, которая составляет сумма, которая не оспорена стороной ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд "взыскивает" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его до указанного размера.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года