Судья: Черкасова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> которого является истец, и <данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. В возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик, не признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты> Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Кассационным определением от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в сумме 173300 ( сто семьдесят три тысячи триста) рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей, штраф в размере 86650 ( восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61954,75 ( шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 75 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 4666 ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия Московского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, собственником которого является истец, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов на автомобиле «ВАЗ 21144» установлены повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, левом зеркале; на автомобиле Land Rover: на левом переднем крыле, левой передней двери, левой накладке на дверь, задней левой двери.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, ФИО1. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АМП-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>, указан перечень повреждений транспортного средства: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая накладка на двери, задняя левая дверь.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, указав, что правовые основания для признания заявленного события от <данные изъяты> страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате одного событий.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 <данные изъяты> обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «Альфа-Страхование» направила в адрес ФИО1 письмо <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истцу было отказано. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения от <данные изъяты> № У<данные изъяты>, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при контакте с транспортным средством «ВАЗ-21144», отсутствуют. Повреждения на автомобиле истца были образованы при контакте с другими транспортными средствами или объектами. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, основанному на рецензии <данные изъяты> на заключение <данные изъяты>, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «НЭО». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> все повреждения на левой боковой стороне автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от <данные изъяты> и носят накопительный характер, в связи с чем расчет восстановительного ремонта не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, отказав истцу в проведении по делу повторной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между причинением заявленных повреждений автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от <данные изъяты> отсутствует; правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При повторном рассмотрении гражданского дела судебная коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом наличия сомнений в правильности выводов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, заключение которой составлено без осмотра транспортных средств, указания истцом на наличие в его автомобиле пневматической подвески, которая позволяет изменять дорожный просвет, как в ручном, так и в автоматическом режиме во время движения, что не было принято во внимание при проведении судебной экспертизы при осуществлении замеров без осмотра автомобиля и сказалось на ее выводах. Произвести допрос эксперта по ходатайству истца не представилось возможным в связи с его смертью, поэтому имеющиеся противоречия не были устранены.

Из заключения повторной судебной автотехнической эксперты, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ следует, что все повреждения на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, Б/Н от <данные изъяты>, выполненном ООО «АМП-Эксперт», за исключением облицовки переднего бампера, образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, соответствуют следующие повреждения, автомобиля <данные изъяты> переднее левое, грязезащитный щиток передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг (накладка) двери передней левой, молдинг двери задней левой, диск переднего левого колеса, молдинг решетки передней левой двери.

Повреждения автомобиля ВАЗ-2114, <данные изъяты> зафиксированные в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составила: без учета износа заменяемых деталей 315 543 руб.; с учетом износа составляет: 173 300 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 315 543 руб.

Необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (статья 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 057 340,66 руб. (315 543 руб. Х 1% Х 652 дня) и подлежит уменьшению с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 196-199) до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 157 771,5 рублей (315 543 руб. х 50%).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1).

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 20000 рублей, поскольку ответчиком доказательства необоснованности и несоразмерности указанного требования не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 143000 рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в сумме 112 806,62 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (315 543 / 400000 х 143000).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 86), обоснованность выводов которой нашла свое подтверждение при проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 6 355,43 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в сумме 315 543 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., штраф в размере 157 771,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 112 806,62 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6355,43 руб.

Председательствующий

Судьи