Дело № 2-3928/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004973-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 года № 33-1702/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швеца А.В. ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», Администрации города Вологды о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о признании права собственности,
установила:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - наследники по закону первой очереди ФИО6, умершего <ДАТА>, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» и акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о включении в состав наследства подземного газопровода низкого давления протяжённостью 140,61 м., диаметром 32, 57, 63, 108, 110 мм, расположенного по адресу: <...> дом №..., признании права общей долевой собственности на указанный газопровод в размере по 1/3 доле в праве за каждым из истцов. Требования мотивировали указанием на осуществлённые наследодателем проектирование и строительство газопровода, а также невозможность оформления наследственных прав в отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО7
На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора вступила ФИО5, которая, указывая на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером №..., принадлежностью которого является спорный газопровод, просила признать за ней право собственности на ? долю в названном недвижимом имуществе.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года признано право общей долевой собственности на подземный газопровод низкого давления протяжённостью 140,61 м., диаметром 32, 57, 63, 108, 110 мм, расположенный по адресу: <...> дом №...: за ФИО2 – на 1/6 долю, за ФИО4 – на 1/6 долю, за ФИО3 – на 1/6 долю, за ФИО5 – на 1/2 долю.
Дополнительным решением Вологодского городского суда от 16 января 2023 года 1/2 доля в праве на подземный газопровод низкого давления протяжённостью 140,61 м., диаметром 32, 57, 63, 108, 110 мм, расположенный по адресу: <...> дом №..., включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7
В апелляционной жалобе представитель Швеца А.В. ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить; полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования ФИО5, поскольку ни она, ни её правопредшественник, как участник долевой собственности на земельный участок и жилой дом с долей в праве 1/2, затрат на строительство газопровода не несли, последний содержится и обслуживается за счёт средств ФИО4
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.
Определением судебной коллегии от 18 июля 2023 года приняты к производству изменённые исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод с учётом принадлежащей ей супружеской доли в таком имуществе, так как оно создано в период брака с наследодателем.
В судебное заседание соистцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ФИО4 адвокат Козлова О.В. уточнённые её доверителем исковые требования поддержала по доводам заявления об изменении исковых требований.
Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда», Администрации города Вологды, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО8 выразив согласие с принятым решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При определении состава наследственного имущества и/или объёма прав наследодателя в таком имуществе следует учитывать положения Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 33, 34) о законном режиме имущества супругов, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определён брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 8 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил – при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер ФИО7, которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? доля в праве собственности на располагающееся в пределах земельного участка незавершённое строительство жилого дома с кадастровым номером №..., местоположением: <...> №....
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга наследодателя ФИО4 и его дети ФИО2 и ФИО3, которым нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район 6 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и незавершённое строительство жилого дома (доля каждого в праве – 1/3).
Также названным нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эти же недвижимые вещи как пережившей супруге.
Вторым участником общей долевой собственности на названные недвижимые вещи с долей в праве – 1/2 по состоянию на дату смерти ФИО7 являлся ФИО9; в настоящее время собственником имущества и правопреемником ФИО9 на основании заключённой 7 июня 2021 года возмездной сделки выступает ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в 2008 - 2011 годах совместными действиями ФИО7 и ФИО9 исключительно для целей газоснабжения строящегося на земельном участке с кадастровым номером №... жилого дома было осуществлено проектирование и строительство газопровода низкого давления протяжённостью 140,61 метра переменного диаметра 32 – 57 – 63 – 108 – 110 мм.
Однако, вопреки доводам соистцов, доказательства финансирования (оплаты) таких работ исключительно средствами ФИО7 в материалы дела не представлены и стороны такими документами не располагают.
При этом коллегия учитывает – ООО «Устюгсервисгаз», подрядная организации, осуществлявшая строительно-монтажные работы по возведению газопровода, прекратила деятельность 17 июля 2013 года в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Продторг», а последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 2 сентября 2016 года без правопреемства, что делает невозможным получение и представление суду документов об оплате таких работ.
9 июня 2011 года газопровод низкого давления переменного диаметра 32 – 57 – 63 – 108 – 110 мм и протяжённостью 140,61 метра, как соответствующий проектной документации и иным предъявляемым к такого рода сооружениям требованиям, был введён в эксплуатацию и используется для цели газоснабжения принадлежащих ФИО7 и соответствующих его доле в праве общей долевой собственности помещений в незавершённом строительстве жилого дома, однако ни право собственности правопредшественника соистцов, ни правопредшественника третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в установленном порядке зарегистрировано не было.
Газопровод эксплуатируется по указанному выше назначению до настоящего времени; расходы по его содержанию и техническому обслуживанию нёс ФИО7, а после его смерти несёт ФИО4
ФИО5, не обладающая зарегистрированным правом собственности на газопровод или долю в нём, лишена возможности участвовать в его эксплуатации для целей газификации принадлежащих ей пропорционально доле в праве помещений незавершённого строительства жилого дома и нести бремя расходов на его содержание.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
С учётом приведённого правового регулирования и достоверно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7, подлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный газопровод; за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления переменного диаметра 32 – 57 – 63 – 108 – 110 мм и протяжённостью 140,61 метра, местоположением <...> №....
Также за ФИО4, как за пережившей супругой ФИО7, подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве на названный газопровод.
За ФИО5 следует признать право собственности на 1/2 долю в праве на спорный газопровод, что согласуется с размером её доли в праве собственности на незавершённое строительство жилого дома с кадастровым номером №... и правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №....
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ходатайство представителя ФИО5 ФИО8 о применении к правоотношениям сторон положений об исковой давности отклоняется коллегией как несостоятельное в силу приведённых выше положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждённого материалами дела принятия наследниками ФИО7 наследственного имущества в установленный законом срок.
Давая оценку возражениям хозяйственных обществ «Газпром межрегионгаз Вологда», «Газпром газораспределение Вологда» и разрешая вопрос о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как строительство газопровода они не осуществляли, о своих правах на спорное имущество никогда не заявляли, право собственности на него в установленном законом порядке не приобретали, собственниками или владельцами земельного участка, равно как и земель общего пользования, в пределах которых размещён газопровод, не являются и никогда не являлись.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к названным хозяйственным обществам следует отказать.
Поскольку спорный газопровод помимо земельного участка частной собственности размещён и на землях общего пользования, занятых улицами, Администрация города Вологды, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа города Вологды, реализующий полномочия собственника в отношении земель неразграниченной государственной собственности и находящихся в муниципальной собственности земельных участков на территории города Вологды, является надлежащим ответчиком.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так как удовлетворение заявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иска, равно как и удовлетворение самостоятельных требований ФИО5 о признании права собственности на недвижимую вещь не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора со стороны Администрации города Вологды, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Включить в состав наследства, открывшегося после ФИО7, умершего <ДАТА>, 1/4 долю в праве собственности на подземный газопровод низкого давления протяжённостью 140,61 метра, диаметром 32 – 57 – 63 – 108 – 110 мм, расположенный по адресу: <...> д.№....
Признать право общей долевой собственности на подземный газопровод низкого давления протяжённостью 140,61 метра, диаметром 32 – 57 – 63 – 108 – 110 мм, расположенный по адресу: <...> д.№..., с долей в праве: за ФИО4 – 1/3, за ФИО2 – 1/12, за ФИО3 – 1/12, за ФИО5 – 1/2.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи Ю.А. Смыкова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.