Решение по делу № 2А-6991/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2а-915/2023 (№ 2а-6991/2022)

(УИД 36RS0004-01-2022-009158-30)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО4 с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленных законом порядка и сроков исполнения исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа; признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неправомерном уклонении от немедленного исполнения требований исполнительного документа и постановке исполнительного документа к исполнению спустя семь дней со дня его поступления для исполнения в ПАО Сбербанк; признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неправомерном уклонении от своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно в уклонении от списания в установленном законом порядке и сроки денежных средств со счетов ОАО «РЖД» №№, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, и перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4, размещенный в ПАО Сбербанк, в целях погашения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что 16.11.2022 административный истец предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 133 787,46 рублей. В нарушение требований законодательства исполнительный документ был принят банком к исполнению только 25.11.2022, то есть на седьмой рабочий день после его поступления, при этом оснований для проведения банком каких-либо дополнительных проверок подлинности исполнительного листа не имелось. Информации о том, что ПАО Сбербанк проводит проверку подлинности исполнительного документа, в адрес административного истца и ее представителя не поступало. Административный истец полагает, что ПАО Сбербанк нарушены требования законодательства относительно сроков принятия к исполнению и непосредственно исполнения требований исполнительного документа. С момента поступления в ПАО Сбербанк исполнительного листа на счетах ОАО «РЖД» имелись значительные денежные средства, однако в пользу административного истца ничего не перечислялось вплоть до 18.01.2023. При этом административный истец полагает, что требования исполнительного документа были исполнены лишь в связи с обращением в суд и по истечении значительного периода времени с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Незаконное бездействие административного ответчика привело к необоснованной задержке исполнения требований исполнительного документа (л.д. 5-7, 101-103, 110-113).

15.12.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.02.2023, судом принято уточнение заявленных требований (л.д. 105-107).

В настоящем судебном заседании к производству суда принято уточненное административное исковое заявление (л.д. 110-113).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 109); о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 52-53, 114), дополнительно пояснив, что у ПАО Сбербанк не имелось законных оснований для исполнения требований исполнительного листа, предъявленного ФИО4, прежде исполнения требований других исполнительных документов, помещенных в картотеку ранее; денежные средства были перечислены административному истцу при поступлении на счет ОАО «РЖД» в порядке очередности, а не в связи с обращением ФИО4 в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 133 787,46 рублей.

16.11.2022 представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № (л.д. 8-9).

25.11.2022 ФИО1 было сообщено, что исполнительный лист успешно обработан банком и будет незамедлительно исполнен при поступлении средств на счет должника (л.д. 10).

В тот же день ко всем счетам ОАО «РЖД», открытым в ПАО Сбербанк, были сформированы инкассовые поручения на сумму 133 787,46 рублей (л.д. 115-120).

Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 18.01.2023, административному истцу перечислены денежные средства в размере 133 787,46 рублей (л.д. 93).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам в целях снижения операционных рисков следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

С учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка их подлинности и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ПАО Сбербанк имело право задержать исполнение исполнительного листа на 7 рабочих дней.

В целях исполнения письма ЦБ РФ № 167-Т от 02.10.2014 административным ответчиком проводились мероприятия, нацеленные на подтверждение факта выдачи исполнительного документа, с использованием всех возможных способов взаимодействия с судебными органами (проверка информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Воронежа, обращение в суд за подтверждением информации).

Следовательно, административный ответчик в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления административного истца о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа (с 17.11.2022 – дня, следующего за днем поступления заявления – по 25.11.2022 включительно) осуществил проверку указанного исполнительного документа, после чего поместил инкассовые поручения, сформированные к счетам ОАО «РЖД», в очередь на списание, что подтверждается выписками из реестров документов, помещенных в картотеку по счетам, открытым ОАО «РЖД» в ПАО Сбербанк (л.д. 115-120).

Поскольку банк в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, проверка подлинности исполнительного листа является обоснованным и необходимым действием банка, требующим временных затрат.

Таким образом, административный ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота по выплате денежных средств на основании исполнительного документа.

Довод стороны административного истца о том, что ПАО Сбербанк при наличии денежных средств на счетах ОАО «РЖД», игнорировало требования исполнительного документа, предъявленного ФИО4, и не осуществляло погашение задолженности ни полностью, ни частично, несмотря на поступление на счета должника значительных сумм, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку денежных средств, находившихся на счетах ОАО «РЖД» на момент предъявления исполнительного листа ФС №, было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к ОАО «РЖД» требований, требование административного истца подлежало исполнению с учетом установленных законодательством правил очередности списания денежных средств со счета должника.

Инкассовые поручения, сформированные к счетам должника на основании указанного исполнительного документа, были помещены в четвертую очередь.

При поступлении на счета ОАО «РЖД» денежных средств они распределялись на погашение задолженностей в порядке очередности, а внутри каждой очереди – в порядке времени поступления исполнительных документов.

В связи с этим требования исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не могли быть исполнены до погашения задолженностей 1-3 очередей, а также 4 очереди, исполнительные документы в рамках которой были предъявлены до 25.11.2022 – даты формирования инкассовых поручений на взыскание в пользу ФИО4 133 787,46 рублей.

Перечисление 30.12.2022 ФИО5 денежных средств в размере 21 334,56 рублей по исполнительному документу, предъявленному позже предъявления исполнительного документа ФИО4, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка взыскания, поскольку инкассовое поручение, сформированное 28.12.2022 по исполнительному документу, взыскателем по которому является ФИО5, относится ко второй очереди взыскания (л.д. 62, 118 об.).

Поскольку действия ПАО Сбербанк соответствовали положениям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ФИО4

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездествиями) административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что у административного истца возникли убытки вследствие действий ПАО Сбербанк, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного документа в срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья М.Ю. Козьякова