УИД 31RS0016-01-2025-006866-41 Дело №2-4078/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1: марка, модель ТС: Kia Ceed; VIN №, 2021 года выпуска. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 662 262 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 14,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку в залог передан автомобиль Kia Ceed; VIN №, 2021 года выпуска.

Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика в размере 1 435 294,86 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем возникла необходимость в обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 662 262 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 14,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, со стороны ответчика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.27 заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика в размере 1 435 294,86 руб., в том числе основной долг 1 293 726, 66 руб., проценты 131 094,10 руб.

Однако, как следует из искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458 624,10 руб., из которых: основной долг 1 293 726, 66 руб., проценты 131 094,10 руб., пени 16 130,17 руб. и 17 673,17 руб.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, и не погашенной по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по нему заемщиком банку в залог передан автомобиль Kia Ceed; VIN №, 2021 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре в размере 1 914 900 руб.

Данные о залоге автомобиля были внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено соответствующей информацией из указанного реестра.

Исходя из карточки учета транспортного средства автомобиль Kia Ceed; VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена в договоре в размере 1 914 900 рублей. При этом, п. п.5.4 Правил автокредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, стороны согласовали, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в зависимости от возраста ТС, в данном случае автомобиль 2021 года, на момент обращения в суд возраст ТС составил 4 года, коэффициент износа 0,55.

С учетом изложенного, суд при определении начальной продажной цены автомобиля исходит из суммы, определенной вышеуказанными условиями кредитного договора, в размере 1 053 195 руб. (1 914 900*0,55), реализация автомобиля должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, поскольку договором между сторонами не установлено иного.

Данных об иной стоимости автомобиля или ином порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, способе его реализации суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик в неисполнение ст.ст.12, 56 ГПК РФ самоустранился от участия в состязательном процессе, ни привел доводов и не представил доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (в том числе 10 00 руб. за заявление об обеспечении иска), факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Ceed, VIN №, год выпуска 2021, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 053 195 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.