№2-1950/2025

03RS0044-01-2025-002513-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, неустойку по день фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, неустойку по день фактического исполнения решения суда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг 1500 гр золота 585 пробы и обязался возвратить в золоте либо в его денежном эквиваленте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить долг в денежном эквиваленте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официальному сайту ЦБ РФ цена 1 грамма золота 999,9 пробы составляет 8 372,41 руб., что для золота 585 пробы соответствует цене 4 897,86 за грамм (8 372,41 руб. х 0,585). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в денежном эквиваленте к золоту 585 пробы массой 1500 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 346 789,78 руб. (4 897,86 руб. х 1 500 гр). Таким образом, общая сумма задолженности на дату предъявления искового заявления составляет 7 992 851,03 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте на день осуществления фактического платежа, в том числе, 1 500 гр золота 585 пробы в сумме рублевого эквивалента в перерасчете по официальному курсу золота ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, 291 456,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 354 605,05 руб. – неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврат займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 незаключенным в связи с безденежностью, указывая в обоснование, что в действительности ФИО1 не передавал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 1 500 гр золота 585 пробы. ФИО1 передал денежные средства ФИО5 при посредничестве ФИО3 Расписка ФИО3 была написана значительно позже по просьбе ФИО1 При этом ФИО5 написал аналогичную расписку, в настоящее время Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ рассматривается иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по этой расписке. ФИО3 полагает, что ФИО1 ко взысканию заявлена одна и та же сумма. Принимая во внимание изложенное ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что передал ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 руб., при передаче денег расписка не составлялась. Выяснилось, что часть денег ответчик передал другу. Через 1,5 года ответчик и его друг ФИО5 написали ему расписку о том, что получили от него в долг 1500 золото 585 пробы. Фактически золото ДД.ММ.ГГГГ он им не передавал, расписка была написана в подтверждение передачи им ранее 12 000 000 руб. ФИО3

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по встречному исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 5 750 руб. для закупки товара из Китая, передал их ФИО5, который в свою очередь должен был передать их ФИО6. Через некоторое время Ивашко пропал вместе с деньгами. ФИО1 попросил ФИО3 написать расписку в подтверждение получения денежных средств и указать, что было передано 1500 гр золота 585 пробы. Такую же расписку написал ФИО5. Золото ФИО1 ФИО3 не передавал.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО6 ему предложил заняться закупкой товара из Китая, с этим он поделился со ФИО3, который сказал, что у его знакомого Дмитрия есть нужная сумма. Он взял деньги у Дмитрия в размере 5 750 000 руб., передал ему, а он в свою очередь передал их ФИО6 В первый раз все получилось удачно, каждый на этом заработал. Олег предложил второй раз пойти по этой схеме. Второй раз деньги в размере 5 750 000 руб. были переданы Дмитрию, Дмитрий передал их ему, а он – ФИО6. Потом Ивашко пропал вместе с деньгами. Дмитрий сказал, что Олег волнуется и нужно написать расписку о получении денег. Он писал расписку под диктовку. ФИО3 сказал ему, что он такую же расписку написал. Фактически в этот день он от Олега золото не получал, деньги от Дмитрия он получил в феврале 2024 года.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как займодавцем) и ответчиком ФИО3, как заемщиком, заключён договор займа, по условиям которого последний вязл в долг 1500 гр золота 585 пробы и обязался вернуть их в денежной эквиваленте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представил подлинник письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял у ФИО1 в долг 1500 гр золота 585 пробы, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в золоте либо в его денежном эквиваленте.

Ответчик ФИО3 написание указанной расписке не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела заявил о безденежности данного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически ему золото 585 пробы в объеме 1500 гр не передавал, расписка была написана им по указанию ФИО1, у которого он ранее взял денежные средства в размере 5 750 000 руб. для покупки товара из Китая, которые он передал ФИО5, который их в свою очередь передал ФИО6

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 золото 585 пробы в объеме 1500 гр им не передавались, расписка была написана ФИО3 в подтверждение получения им в декабре 2023 года денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Третье лицо ФИО5 относительно заявленных требований суду пояснил, что по указанию ФИО1 он в январе написал расписку о получении от него золота 1500 гр 585 пробы, написал под диктовку, золото не получал. Ранее он, выступая посредником между ФИО3 и ФИО6 передал последнему деньги около 5 млн. 12 млн. не получал.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи им ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в долг 1500 гр золота 585 пробы, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО3 в отсутствии фактической передачи ему ФИО1 предмета залога в виде 1500 гр золота 585 пробы, что свидетельствует о безденежности договора займа и, как следствие о его незаключенности.

При таком положении, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО7 задолженности по договору займа в виде рублевого эквивалента 1500 гр золота 585 пробы.

Наличие между сторонами ранее возникших правоотношений относительно передачи денежных средств не порождает у истца ФИО1 права требования у ФИО3 возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаключённости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 500 гр золота 585 пробы в его рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 456,20 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 605,05 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставка рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочку по день фактического исполнения обязательств, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 950 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 о передаче в долг 1 500 гр золота 585 пробы незаключенным в связи с безденежностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.