Дело №2-2424/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-003513-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 29 ноября 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко А.А.,
при секретаре Самойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330000 рублей. В обоснование указав, что «15» сентября 2017 года примерно в 17 часов 45 минут в г. Курганинске Краснодарского края на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> совершила ДТП, причинив повреждения автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Курганиснкого районного суда от 30.08.2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 346933,65 руб., штраф 30000 руб., неустойка в размере 30000 рублей и судебные расходы, а всего 421 933,65 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме 28.12.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за каждый день просрочки.
Решением Курганинского районного суда от 30.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.10.2017 по 30.08.2018 в размере 30000 рублей.
Согласно пункту 55 указанного выше Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов) и начисляется до дня страховой выплаты включительно.
Поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, и расчет такой неустойки не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня исполнения решения суда включительно.
За период с 30.08.2018 года по день фактической выплаты (исполнения решения суда) 28.12.2018 года (126 дней) исходя из размера страховой выплаты 346 933 (346 933 * 1% * 126, где 1 % - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 437 135 рублей.
Исходя из разумных пределов размер неустойки может составлять 330000 рублей.
15.09.2022 Курганинским районным судом было вынесено решение о взыскании неустойки.
19.01.2022 указанное решение было отменено Краснодарским краевым судом. Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Ему было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
18 августа 2021 он обратился в суд с иском о взыскании неустойки (при этом он не знал о необходимости прохождения досудебного порядка в данном случае). 15 сентября 2021 года было принято решение по его иску о взыскании неустойки, которое было обжаловано. Апелляционное определение было вынесено 19 января 2022 года. Изначально он обратилась в суд с иском о взыскании неустойки до истечения терхлетнего срока исковой давности.
24 марта 2022 он обратился с претензией в Росгосстрах. По прошествии 30 дней (время на оформление ответа на претензию в соответствии с законом о финансовом уполномоченном) ответа на отправленную претензию не поступало. После этого, 05 сентября 2022 им было подано обращение к финансовому уполномоченному по факту досудебного урегулирования возникшего спора по взысканию неустойки с ответчика по день исполнения решения суда.
Истец просит восстановить срок подачи иска и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает требуемый размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получит сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Требуемая сумма неустойки является необоснованной и является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Так же ранее решением Курганинского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка 30000 рублей. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки просит суд: уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК. Рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в возражении настаивает.
Исследовав и изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, указанные в письменном возражении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок обращения с данным исковым заявлением подлежит восстановлению, так как из материалов дела следует, что причиной пропуска срока подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства: решение финансового уполномоченного вступило в законную силу «06» октября 2022 года. Срок для обращения в суд с иском у истца истек «07» ноября 2022 года. 18.10.2022 и 21.10.2022 были зарегистрированы материалы по иску ФИО2 в Курганинском районном суде (№ дела 9-545/2022 и 9-566/2022). Однако иски были возвращены в связи с тем, что истец их не подписал. Первоначально истец успел уложиться в 30-дневный срок обращения с иском в суд. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 346933,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего в размере 421 933 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года.
Указанным решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.10.2017 по 30.08.2018 с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2018 (л.д.8)
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О)
Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения прав истца, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 300 000 рублей.
Таким образом, исходя из изложенных выше требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 (день вынесения решения суда) по 28.12.2018 (по день исполнения решения суда) включительно в размере 300 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа производится только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и не распространяется на требования о взыскании неустойки за просрочку его выплаты (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, принимая во внимание, что ранее вынесенным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскан штраф в размере 30000 руб., оснований для его повторного взыскания не имеется.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
На основании ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300000 рублей), в размере 6200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления - удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления.
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 07.08.2002, КПП: 502701001, адрес юридический адрес: 140002, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...> от 22.08.2022, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 30.08.2018 по 28.12.2018 включительно в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 02.12.2022 года.
Судья А.А. Бабенко