УИД 61RS0007-01-2025-003826-61

Дело №2-3427/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор целевого инвестиционного займа. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию финансовых услуг истцу в части размещения и использования его денежных средств на официальных торговых площадках (биржах) с целью получения истцом в личных целях прибыли от использования его денежных средств ответчиком. Согласно пункту 1.3 Договора ответчиком приняты на себя обязательства по оплате истцу ежемесячно денежных средств в размере 30% от суммы переданных последним ответчику по договору целевого инвестиционного займа денежных средств (до 20 числа каждого месяца). По указанному договору со стороны истца ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. (пункт 1.1 Договора). До настоящего времени со стороны ответчика, предусмотренные пунктом 1.3 договора денежные средства в адрес истца, не передавались.

Согласно пункту 3.3 Договора по требованию истца ответчик был обязан обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления в адрес истца отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Соответствующей информации ответчиком в адрес истца также не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчиком нарушены условия пункта 1.2 Договора о целевом использовании переданных ему истцом денежных средств.

Согласно условиям договора инвестиционного займа денежные средства по договору передавались ответчику на условиях срочности и возвратности.

Право требования со стороны истца досрочного возврата денежных средств в случае нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании денежных средств, предусмотрено пунктом 4.1 Договора.

До настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, определенные договором услуги ответчиком не оказаны, принятые по договору денежные средства истцу не возвращены.

Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в адрес истца, составляет 330 800 руб., и состоит из: суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 20 800 руб.

В течение длительного времени, с начала февраля 2025 года истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата своих денежных средств, переданных ответчику по спорному договору, однако обращения истца ответчиком игнорируются, на звонки и сообщения ответчик не отвечает.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке. Однако, после получения претензии ответчиком с его стороны ответа и предложений по поставленному вопросу не поступило.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор целевого инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 100 000 руб., начисленные проценты на сумму займа в сумме 210 000 руб., сумму неустойки за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 20 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор целевого инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 370 000 руб., сумму неустойки за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 50 630,12 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имела возможность явиться в судебное заседание, однако не предприняла к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор целевого инвестиционного займа, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию финансовых услуг истцу в части размещения и использования его денежных средств на официальных торговых площадках (биржах) (покупке/продаже, размещению, обмену и другие финансовые операции с ценными бумагами и цифровыми активами), с целью получения истцом прибыли от использования его денежных средств ответчиком.

Согласно пункту 1.3. Договора, ответчиком приняты на себя обязательства по оплате истцу ежемесячно денежных средств в размере 30% от суммы переданных последним ответчику по договору целевого инвестиционного займа денежных средств (до 20 числа каждого месяца).

Как пояснил истец в своем исковом заявлении, в течении длительного времени с начала февраля 2025 года он неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата своих денежных средств, переданных ей по спорному договору, однако обращения истца ответчиком игнорируются, на звонки и сообщения она не отвечает.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке. Однако, после получения претензии ответчиком с ее стороны ответа и предложений по поставленному вопросу не поступило.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явилась, дополнительных объяснений по существу спора не представила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 (п.п. «д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, при влечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 даны разъяснения, согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям и исходя из предмета и условий спорного договора, к отношениям между истцом и ответчиком, рассматриваемым в рамках искового заявления, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025).

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку по настоящее время ответчик не предоставил ответ и не произвел возврат денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 100 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в сумме 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 50 630,12 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

С учетом изложенных расчетов, штраф подлежит взысканию в размере 215 315,06 рублей (430 630,12/50%).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с момента направления претензии ответчиком договор был расторгнут по инициативе ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФИО9 ФИО8 (паспорт № №) ФИО3 Валериевича денежные средства по договору в размере 370 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 630 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 215 315 рублей 06 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 266 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова