Дело № 2а-12642/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-008272-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебном приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (в уточненной редакции) к старшему судебном приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества ФИО1 – автомобиля марки Toyota Vista Ardeo 1998 года выпуска, кузов № SV500015324, госномер №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 340 915,62 руб. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление ему не направлялось, получил его нарочно - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление нарушает его права, поскольку в настоящее время он официально трудоустроен, и с его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, сам по себе произведенный арест его автомобиля является необоснованным. Оценка стоимости автомобиля возлагает на него дополнительные расходы, что является для него достаточно ощутимым в финансовом соотношении. Из оспариваемого постановления следует, что специалист привлекается только для производства оценки, вопроса об установлении технического состояния автомобиля не содержится. В свою очередь судебный пристав-исполнитель правомочен самостоятельно произвести оценку указанного имущества в силу положений п.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, необходимости в возложении на него дополнительных финансовых обязательств в порядке п.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3; в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что постановления, а также акт о наложении ареста должник получал, в настоящее время арест снят, поскольку исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «НЭКЦ», АО «Альфа-Банк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 396 598,91 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 наложен арест на автомобиль - Toyota Vista Ardeo 1998 года выпуска, госномер №, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста, которым привлечён для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, специалист ООО «НЭКЦ» - ФИО5 Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 был снят арест с имущества должника, а именно: автомобиля Toyota Vista Ardeo 1998 года выпуска, госномер №. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора судом, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца в исполнительном производстве.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о привлечении в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Довод административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно оценить имущество в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отклоняет, поскольку данная норма не может быть применена при рассмотрения настоящего спора, стоимость арестованного имущества составляет более тридцати тысяч рублей, в связи с чем, привлечение оценщика для оценки данного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого вынесено спорное постановление, было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебном приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик