производство № 2- 353/2022

дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000213-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БП-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указали, что 30.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 110000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых. Заемщик обязательства перед банком не исполнял, многократно допуская просрочку по платежам.16.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 и ООО «БП-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) № Л3. На момент переуступки права требования 30.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составила 121622, 43 руб., 20.01.2017 г. по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.04.2022 г. на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. Сумма задолженности за период с 01.10.2014 г. по 22.04.2022 г. составляет 1118460, 01 руб., из которых 105115,,46 руб. просроченный основной долг, 117237,57 руб. просроченные проценты по кредитному договору, 875086,20 руб. неустойка на просроченный основной долг, 21020,78 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом самостоятельного уменьшения истцом размера подлежащей ко взысканию неустойки до 26626,19 руб., просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 270000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5900 рублей.

Заочным решением Тербунского районного уда Липецкой области от 28.06.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.09.2022 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому, с учетом зачета взысканных с ответчика сумм в рамках исполнительного производства 25399,12 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2013 г. за период с 30.01.2014 г. по 21.11.2022 г. в размере 1861656 руб. 97 коп., которая состоит: 105115,6 руб. – просроченный основной долг, 29469,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1727044,80 руб. – неустойка на просроченный платеж.

Представитель истца ООО «БП-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом не соблюден предусмотренный процессуальным законодательством приказной порядок обращения в суд с иском о взыскании части задолженности, превышающей сумму, взысканную судебным приказом, а также о взыскании неустойки, в связи с чем, полагала, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2016 г. по 26.04.2019 г., а по исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 г. по 26.04.2019 г. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно кредитного договора <***> от 30.07.2013 г. ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 110000 рублей под 24,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентным платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, тогда как согласно представленной истории операций по договору ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, допускалось образование просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требования № Л3 от 16.09.2015 ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «БП-Капитал» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе в отношении кредитного договора от 30.07.2013 г. <***>, заключенного с ФИО1, по которому сумма задолженности по состоянию на 24.09.2015 г. составила 121622,43 руб., из которых 105115,46 руб. сумма основного долга.

20.10.2015 г. ответчику по адресу ее регистрации истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судебным приказом мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.01.2017 г. № 2-51/2017 с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 г. <***> за период с 01.10.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2250 руб.

14.04.2022 г. на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 недобросовестно исполнялась обязанность по возврату суммы долга, то истец правомерно предъявил требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом сумм, взысканных с ФИО1 в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2-51/2017 задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2013 г. за период с 30.01.2014 г. по 21.11.2022 г. в размере 1861656 руб. 97 коп., которая состоит: 105115,6 руб. – просроченный основной долг, 29469,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1727044,80 руб. – неустойка на просроченный платеж.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не соглашается с ним в части указания на действие графика ежемесячных платежей после января 2017 года, а также с распределением сумм, взысканных с ответчика при исполнении судебного приказа № 2-51/2017 и полагает привести свой расчет.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему, что привело к наличию просроченной задолженности по кредитному договору взысканной судебным приказом мирового судьи от 20.01.2017 г. № 2-51/2017 в размере 165000 рублей, из которого следует, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.12.2016 г. и включает в себя просроченный основной долг 105115 рублей 46 коп., просроченные проценты 55696 рублей 65 коп., неустойку за несвоевременное перечисление платежей 4187 рублей 89 коп. (добровольно сниженную истцом до указанной суммы, тогда как начислена неустойка была в размере 415731 рубль 64 коп.). Ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начисленной за период с 02.12.2016 г. по 26.04.2019 г.

При применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд полагает, что направленное 16.10.2015 г. ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, имеющееся в материалах дела, требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не отвечает, срок возврата всей суммы основного долга и причитающихся процентов в уведомлении не установлен. Данное уведомление содержит лишь сведения о переходе права требования на стороне кредитора и объёме перешедшего по договору цессии права, определённом по состоянию на 24.09.2015 г, и указания на необходимость погашения кредита и уплате процентов в пользу ООО «БП Капитал» с приведением необходимых реквизитов и допустимых способов погашения, оно не может быть учтено как требование кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, влекущее изменение срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором. (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6003/2022[88-8563/2022]).

Установлено, что 10 января 2017 года ООО «БП Капитал» направило мировому судье Тербунского судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору включает в себя просроченный основной долг 105115 рублей 46 коп., просроченные проценты 55696 рублей 65 коп., неустойку за несвоевременное перечисление платежей 4187 рублей 89 коп.

Таким образом, истец реализовал своё право в пределах срока исковой давности на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в январе 2017 года, что соответствует условиям кредитного договора от 30.07.2013г. и положениям пункта 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020г. N38-КГ20-1 обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Таким образом, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 14.04.2022 г., а исковое заявление направлено в суд согласно почтового штампа на конверте 22.04.2022 г., то суд полагает не пропущенным срок исковой давности о взыскании суммы задолженности, которая была установлена судебным приказом мирового судьи от 20.01.2017 г. № 2-51/2017 по просроченному основному долгу в размере 105115,46 руб. и просроченным процентам в размере 55696 руб. 65 коп. В уточненном исковом заявлении сумма процентов, рассчитанная истцом, подлежащая начислению до 30.07.2018 г. составила 48995,83 руб., что не превышает сумму процентов, досрочно истребованную при вынесении судебного приказа от 20.01.2017 г. в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов не имеется.

Согласно сведений Тербунского РО СП УФССП от 17.10.2022 г., сведений, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, в ходе совершения исполнительских действий по судебному приказу № 2-51/2017 от 20.01.2017 г. частично взысканы денежные средства в размере 25399, 12 руб. Истцом в расчете, в соответствии с п. 3.11 кредитного договора указанные суммы зачтены в счет госпошлины 5900 руб., в счет процентов за пользование кредитом 19499,12 руб. Вместе с тем, суд считает, что поскольку удержанные денежные суммы подлежали перечислению в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, то они должны быть распределены на момент их поступления и действия судебного приказа следующим образом – 2250 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 23149,12 руб. в счет оплаты задолженности по процентам.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Истцом ООО «БП Капитал» заявлено исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств за период с 30.09.2015 г. по 21.11.2022 г. в размере 1727044 рубля 80 коп.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что истцом не соблюден предусмотренный процессуальным законодательством приказной порядок обращения в суд с иском о взыскании неустойки, в связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 г. по 26.04.2019 г. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела № 2-51/2017 г. по заявлению ООО «БП-Капитал» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает необоснованным довод ответчика о несоблюдении приказного порядка взыскании задолженности, поскольку в сумму задолженности в размере 165000 рублей, взысканной по судебному приказу, входила сумма неустойки за несвоевременное перечисление платежей 4187 рублей 89 коп. (добровольно сниженную истцом до указанной суммы, тогда как начислена неустойка была в размере 415731 рубль 64 коп.), рассчитанной по состоянию на 01.12.2016 г.

Как следует из практики Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение о 03.09.2021 г. № 88-15158/2021) увеличение исковых требований в части размера задолженности либо периода взыскания не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, поскольку истец, в соответствии со статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право уточнить исковые требования путем их увеличения в части размера задолженности либо периода взыскания.

Таким образом, в настоящем иске у истца отсутствовала обязанность повторного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании неустойки за период после 01.12.2016 г. Более того, как следует из ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, тогда как размер заявленных в настоящем иске требований значительно превышает установленный законодательством предел.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020г. N38-КГ20-1, суд находит частично обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 г. (дата, по которую неустойка взыскана судебным приказом) по 22.04.2019 г. (трехлетний срок, предшествующий обращением с исковым заявлением).

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, обоснованно начисленной истцом в рамках данного искового заявления, с учетом взысканных в ходе исполнительного производства сумм, составляет 905486,96 рублей, исходя из следующего расчета.

(105115, 46 руб. (основной долг) + 48995,83 руб. (проценты)-923,99 руб. (частичное погашение задолженности по состоянию на 22.04.2019 г. за вычетом 2250 руб. засчитанное в счет оплаты госпошлины) = 153187,3 руб. (сумма задолженности по состоянию на 22.04.2019г.)

С 23.04.2019 г. по 14.11.2019 г. неустойка составила 157782,92 руб. (153187,3 руб. х 0,5/100 х 206 дн.)

14.11.2019 г. в счет погашения задолженности истцу поступили 6976,21 руб., которые подлежали распределению согласно п. 3.11 Кредитного договора в счет уплаты просроченных процентов)

С 15.11.2019 г. по 16.12.2019 г. неустойка составила 23393,77 руб. ((153187,3 руб. – 6976,21 руб.) х 0,5/100 х 32)

16.12.2019 г. в счет погашения задолженности истцу поступили 12824,29 руб., которые подлежали распределению согласно п. 3.11 Кредитного договора на уплату просроченных процентов)

С 17.12.2019 г. по 15.01.2020 г. неустойка составила 20008,02 руб. ((146211,09-12824,29 руб.) х 0,5/100 х 30)

15.01.2020 г. в счет погашения задолженности истцу поступили 2424,693 руб., которые подлежали распределению согласно п. 3.11 Кредитного договора на уплату просроченных процентов)

С 16.01.2020 г. по 21.11.2022 г. неустойка составила 681658,09 руб. ((133386,8 руб.- 2424,63 руб.) х 0,5/100 х 1041)

Итого, общая сумма неустойки составила 887030 рублей 69 коп. (157782,92 руб. + 23393,77 руб. + 20008,02 руб. + 681658,09 руб. + 4187,89 руб. (неустойка, взысканная судебным приказом от 20.01.2017 г.)

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и значительный период просрочки исполнения обязательства, без отсутствия доказательств уважительности причины неуплаты и принятия мер заемщиком к добровольному погашению задолженности, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

Таким образом, поскольку заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ФИО1 в пользу ООО «БП-Капитал» подлежит взысканию просроченная задолженность в сумме 180962 рубля 17 коп., из которых 105115,46 руб. – сумма основного долга, 25 846 рублей 71 коп. – проценты (с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству в размере 23149,12 руб.), 50000 рублей – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 14.12.2022 г.. № 47 от 21.04.2022 г., поскольку в счет ранее оплаченной государственной пошлины в размере 2250 руб. суд зачел удержанные у ответчика по исполнительному производству суммы, расходы по уплате государственной пошлины в подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца в размере 3650 руб. (5900-2250 = 3650 рублей).

Также, с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района подлежит доплата госпошлины по увеличенным исковым требованиям с учетом размера неустойки до ее снижения судом в размере 7 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «БП-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2013 года за период с 01.10.2014 г. по 22.11.2022 г. (включительно) в размере 180 962 рубля 17 копеек, из которых 105115,46 руб. – сумма основного долга, 25 846 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 50000 рублей договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, всего 184 612 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.В. Богомаз