решение суда составлено в окончательной форме 22.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 561 108 руб. 08 коп., из которой: по основному долгу в размере 268 674 руб. 87 коп., по процентам в сумме 292 433 руб. 21 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 811 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО «Филберт» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты (л.д.7), между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику был открыт №, с лимитом кредитования № руб., под № %, сроком на № месяцев (л.д. 3-5).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик ознакомился с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и обязался их выполнять.

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи ФИО2 кредитной карты АО «Райффайзенбанк» с лимитом в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» был заключен договор № уступки прав (требований) № (л.д. 37), в свою очередь которым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) был заключен договор уступки прав требования (цессии №) с ООО «Филберт», по которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу (л.д.31), а именно в размере № руб. № коп., из которой: по основному долгу № руб. № коп., по процентам № руб. №. (л.д. 30, 42).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись банком ответчику сроком на 60 месяцев то есть на пять лет, последним платежом по графику платежей установлено: ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату денежные средства возвращены не были.

Таким образом, о нарушенном праве банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истекал в сентябре 2015 г.

Истец обратился с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Таким образом, на дату обращения истца с указанным иском, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Филберт" (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова