УИД: 77MS0161-01-2022-001570-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в долевом порядке, денежные средства в размере 13608 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 544 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 27.04.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1051010, исполняя обязательства по которому, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13608 руб. 20 коп., собственнику указанной выше квартиры. Согласно акту о заливе от 31.05.2021, залив квартиры 16 по адресу: <...>, произошел в результате течи канализационного лежака в квартире 20 по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения в размере 13608 руб. 20 коп., перешло право требования возмещения ущерба, в пределах указанной суммы, к ответчикам, как к лицам, виновным в заливе, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт залива, свою вину в нем и размер причиненного ущерба.

Представитель истца и ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

Согласно акту о заливе от 31.05.2021, залив квартиры 16 по адресу: <...>, произошел в результате течи канализационного лежака в квартире 20 по указанному адресу.

Собственниками квартиры 20 по адресу: <...>, являются ФИО1, которой принадлежат ¾ доли в праве собственности на указанную квартиру и ФИО2, которой принадлежит ¼ доля в праве собственности на указанную квартиру.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1051010.

Исполняя обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13608 руб. 20 коп. собственнику квартиры, пострадавшей в результате залива.

Данные обстоятельства, в частности причины залива, размер ущерба, возмещение которого осуществлено истцом, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего из квартиры 20 по указанному адресу, при этом залив произошел по вине собственников квартиры 20, на момент причинения ущерба, квартира 16 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 13608 руб. 20 коп., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе, а равно доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 13608 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчику ФИО1 принадлежат ¾ доли в праве собственности на квартиру 20 по адресу: <...>, а ответчику ФИО2 – ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру из которой произошел залив квартиры 16, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 10206 руб. 15 коп., что составляет ¾ от заявленной суммы, с ответчика ФИО2 денежные средств в размере 3402 руб. 05 коп., что составляет ¼ от заявленной суммы.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных к ней требований, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 408 руб. 24 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2625 руб., с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных к ней требований, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 136 руб. 09 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 875 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>), ФИО2 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 10206 руб. 15 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2625 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 408 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 3402 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 875 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 136 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2022.

Судья: Гришин Д.А.