Дело № 2а-104/2023
УИД: 49RS0003-01-2023-000099-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омсукчанский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего - и.о. судьи Мочалкиной А.П.,
при секретаре судебного заседания Софроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области 15 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 3169/22/49005-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указывает, что 20 января 2022 года административный истец предъявил в Омсукчанский РОСП УФССП России по Магаданской области исполнительный документ № 2-2174/2021, выданный 22 ноября 2021 года Омсукчанским районным судом Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4.
22 февраля 2022 года Омсукчанским РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 3169/22/49005-ИП, однако административным ответчиком меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлено, постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации не вносились. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Не проводились мероприятия по розыску имущества супруга должника. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившиеся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 февраля 2022 года по 23 января 2023 года,
в непроведении проверок имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22 февраля 2022 года по 23 января 2023 года,
в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 февраля 2022 года по 23 января 2023 года,
в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22 февраля 2022 года по 23 января 2023 года,
в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 февраля 2022 года по 23 января 2023 года.
Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи Омсукчанского районного суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3
Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Снежная долина», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ООО «Компания Энергия». ПАО «МТС», ПАО «Магаданэнерго».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 направила в адрес суда возражения на иск, в которых выразила несогласие с доводами административного истца и привела перечень исполнительных действий, произведённых в рамках исполнительного производства.
Представитель второго административного ответчика - Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации.
Представители заинтересованных лиц ООО «Снежная долина», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ООО «Компания Энергия». ПАО «МТС», ПАО «Магаданэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные отзыв на административный иск, в котором с доводами административного истца не согласился, указав, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалами исполнительного производства не подтверждается.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производствапостановлением судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 22 февраля 2022 года на основании судебного приказа Омсукчанского районного суда Магаданский области № 2-2174/2021 от 22 ноября 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 49 543 рубля 40 копеек возбуждено исполнительное производство № 3169/22/49005-ИП.
22 февраля 2022 года исполнительное производство № 3169/22/49005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10307/20/49005-СД.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.
Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства № 3169/22/49005-ИП (сводного исполнительного производства № 10307/20/49005-СД) следует, что 22 февраля 2022 года судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, ПФР (сведения о размере пенсии), ФНС (сведения о доходах, о счетах), в ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС (сведения о смерти, заключении и расторжении брака).
Согласно поступившим сведениям у должника имеются открытые счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, АО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».
02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.
03 марта 2022 года направлен запрос в ФМС о регистрации должника.
29 марта 2022 года направлены запросы в ФНС о доходах и счетах должника, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, операторам связь, в Росреестр, в ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС (сведения о смерти, заключении и расторжении брака), ПФР о размере пенсии.
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
29 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07 июля 2022 года судебным приставом направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
30 сентября 2022 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
17 октября 2022 года направлен запрос в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о размере пенсии.
05 декабря 2022 года направлены запросы в ПФР о должнике и его имуществе.
30 декабря 2022 года направлены запросы в ПФР о должнике и его имуществе.
Кроме этого, неоднократно 25 мая 2022 года, 25 июля 2022 года и 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месте регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника. По результатам выходов установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 года от взыскателя ПАО «Магаданэнерго» в рамках сводного исполнительного производства № 10307/20/49005-СД было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск.
12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство об объявлении розыска должника и вынесено постановление об исполнительном розыске.
30 января 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что должник установлен по месту жительства по адресу: <адрес>.
06 февраля 2023 года сводное исполнительное производство № 10307/20/49005-СД передано по территориальности в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Буквальное толкование положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, наложения временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлены сведения в УФМС с целью установления места регистрации должника.
Помимо этого, был объявлен розыск должника, по результатам которого было установлено его фактическое место жительства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запросов в орган УФМС, ЗАГС суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запросы в указанные органы были направлены.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит необоснованным, поскольку такие постановления были вынесены административным ответчиком.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем поводилась проверка имущественного положения по месту регистрации должника.
Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП ФИО2 Н.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований» к судебному приставу-исполнителю Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 20 марта 2023 года.
Председательствующий А.П. Мочалкина