Решение по делу № 2-210/2025 от 24.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Практика ЛК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (далее - ООО «КДС»), <ФИО> с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «КДС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, эксперт <ФИО> не смог пояснить, по какой причине стоимость двух автомобилей, имеющих значительные повреждения (отсутствие панели приборов учета, неработоспособная панель приборов учета), не позволяющие как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», <ФИО> о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (далее - ООО «КДС»), ФИО1 с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 29202 879 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «КДС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 62/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 76/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 75/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 77/23-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «КДС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- FAW, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Техимпорт-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) ООО «Техимпорт-Сибирь» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «КДС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- FAW, (VIN) № ******.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, 62/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 76/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 75/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, 77/23-У от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» ФИО5 №№ ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, 62/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, 76/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, 75/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, 77/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с солидарно с ООО «КДС», ФИО1 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5062896 руб. 11 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9008378 руб. 22 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5221786 руб. 25 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4129092 руб. 13 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5780726 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «КДС», и ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили, в том числе, к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «КДС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- FAW, (VIN) № ******.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО5

ООО «КДС» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем на основании п. 12.2 договора, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/84, рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 018 000 руб. (FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска).

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5062 896 руб. 11 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 8658 539 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 2640 539 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6018 000 руб.

- 8200 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2381 181 руб. 15 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 634 862 руб. 52 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 2505 391 руб. 44 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя, неустойки.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 13925 429 руб., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

Согласно п.9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Данные обстоятельства ООО «КДС» документально не опровергнуты.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга произведена не в разумный срок и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако продажа не осуществлена в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества.

В связи с оспариванием ООО «КДС» рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» - ФИО9 на разрешение эксперту поставлены вопросы: определить рыночную стоимость транспортных средств: самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******, на дату их изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, рыночная стоимость транспортных средств самосвал FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска на дату его изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5852 000 руб.; самосвала FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** – 6404600 руб.; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** – 5849400 руб., самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** – 5852000 руб.; самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** – 6499100 руб.

Так, согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» рецензент ФИО7, согласно данной рецензии, заключение эксперта № ****** по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Центр Оценки» не соответствует требованиям № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в рецензии, рецензент указал, что выборка предложений к продаже транспортных средств, экспертом ФИО9, произведена в Сибирском федеральном округе, однако в архиве сайта drom.ru на дату оценки, достаточно предложений к продаже транспортных средств в РТ и Центральном федеральном округе, с ценами предложений, ниже используемых в выборке экспертом объявлений. В выборку включены предложения к продаже транспортных средств с максимально высокой ценой предложения на автомобили, бывшие в эксплуатации. При устранении данного нарушения принципов оценки, отраженных в используемых экспертом методических рекомендациях, может привести к изменению итогового результата. Выводы эксперта не отвечают ст. 8 73-ФЗ в части проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Кроме того, эксперт в нарушение п. 5.14 методических рекомендаций: пробег (наработка) КТС принимается из документов, в которых эти данные отражены, или по показаниям одометра. Экспертом анализируются показания одометра на момент исследования (оценки) с учетом периода обнуления показаний и срока эксплуатации КТС. В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на дату исследования оценки) по среднегодовому пробегу. Пробег может исчисляться от даты изготовления КТС». Экспертом ФИО9 приведен расчет среднегодового пробега для одного из двух объектов исследования, информация о фактическом пробеге которых отсутствует в материалах дела. Устранение данного нарушения, может привести к изменению итогового результата.

Согласно сведениям, техническое состояние объектов исследования характеризуется как неисправное, неработоспособное. Экспертом не поясняется сведения о неисправности каких конкретных составных частей должны содержаться в материалах дела при неисправности объектов исследования в целом для того, чтобы при их оценке им было учтено фактическое техническое состояние.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО9, находит его недопустимым и недостоверным, так выводы эксперта ФИО9 противоречат ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении эксперт указывает на то, что при применении метода исследования ограниченного рынка КТС, из-за малого количества предложений о продаже идентичных автомобилей в РТ для исследования приняты предложения о продаже на автомобили по ближайшим регионам – Сибирский федеральный округ, между тем, согласно представленной в материалы дела рецензии, а также приобщенных истцом к исковому заявлению отчетам об оценке транспортных средств, подготовленных ООО «Центр экспертиз», на основании которых истцом рассчитана стоимость возвращенного транспортного средства, предложения к продаже транспортных средств в РТ и Центральном федеральном округе, на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, имеется в достаточном количестве, и по иной максимально высокой ценой предложений стоимости автомобилей, в связи с чем, выводы эксперта в данной части нельзя считать достоверными.

Суд также соглашается с доводами рецензента ФИО8 о том, что расчет среднегодового пробега для транспортного средства информация о фактическом пробеге которого отсутствует, не отвечает положениям п. 5.14 методических рекомендаций и может привести к изменению итогового результата. Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что объекты исследования: самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******, имеющий внешние видимые недостатки: отсутствует патрубок воздушного фильтра, 1 аккумулятор, демонтирована турбина, не работает редуктор, отсутствует по 1 колесу на заднем мосту, не тормозного шланга, не работает панель приборов, оценен экспертом в размере 6 404 600 руб., самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ******, имеющий внешние видимые недостатки: отсутствует радиатор отопления кабины и кондиционер, демонтирована панель приборов, оценен экспертом в размере 6 499 100 руб., что значительно выше произведённой экспертом оценки самосвала FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** (5852000 руб.); самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** (5849000 руб.); самосвал FAW J6, 2023 года выпуска, VIN № ****** (5852000 руб.), имеющих небольшие видимые повреждения. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, данные противоречия не обоснованы, и в дополнительных прояснениях эксперта не устранены.

Так, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Между тем, в исследовательской части экспертом не описан сам ход исследования, содержатся только выводы на поставленные вопросы, что делает данное заключение непроверяемым.

Вместе с тем, эксперт ФИО9 не смог пояснить, по какой причине стоимость двух автомобилей, имеющих значительные повреждения (отсутствие панели приборов учета, неработоспособная панель приборов учета), не позволяющие как установить как фактический пробег автомобилей, так и эксплуатировать автомобили, превышает стоимость автомобилей, представленных на оценку, не имеющих повреждений, с учетом одного года выпуска, более чем на 600000 руб.

Таким образом, эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО9 не обосновал расчет стоимости неисправных автомобилей, что привело к необоснованному завышению оценки стоимости автомобилей.

Таким образом, после исследования экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что именно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» (от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/84, № ******-ОЦ-Д-20/85, № ******-ОЦ-Д-20/87, № ******-ОЦ-Д-20/86, № ******-ОЦ-Д-20/88) являются наиболее полными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверного доказательства оценки рыночной стоимости автомобилей на дату изъятия.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 452 922 руб.;

- авансовый отчет, в размере 742 руб. 15 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 25 650 руб.;

- почтовые расходы в размере 1567 руб. 94 коп.;

-дополнительные расходы при заключении договора (госпошлины (ФНП, ФР, нотариус и тд.) в размере 1200 руб.;

-авансовый отчет, командировочные расходы, связанные с изъятием и перегоном предмета лизинга в размере 17740 руб. 43 коп.;

- услуги третьих лиц, привлекаемых для изъятия и перегона предмета лизинга в размере 67000 руб.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 6 000 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 62 040 руб.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Суд считает, что заявленные истцом убытки, подтверждены, относятся к изъятому имуществу, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере 634862 руб. 52 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки в размере 2505391 руб. 44 коп., ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и N 7-О.

Суд, приходя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного лизингополучателем нарушения, снижает размер неустойки до 1252695 руб. 72 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3810 200 руб. 39 коп.

- FAW, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/85, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4472 007 руб. (FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска).

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9008 378 руб. 22 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 6012 294 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1540 294 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4472 000 руб.

- 8 200 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 381 181 руб. 15 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 557 630 руб. 88 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 3881 860 руб. 19 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 452 922 руб.;

- авансовый отчет, в размере 742 руб. 15 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 25 140 руб.;

- почтовые расходы в размере 846 руб. 30 коп.;

-дополнительные расходы при заключении договора (госпошлины (ФНП, ФР, нотариус и тд.) в размере 1 200 руб.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 6 000 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 53 040 руб.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Суд считает, что заявленные истцом убытки, подтверждены, относятся к изъятому имуществу, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере 557 630 руб. 88 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки в размере 3881 860 руб. 19 коп., ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного лизингополучателем нарушения, снижает размер неустойки до 1940 930 руб. 10 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7067 448 руб. 13 коп.

- FAW, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/87, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5849 000 руб. (FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска).

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5221 786 руб. 25 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 8489 539 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 2640 539 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5849000 руб.

- 8 200 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 381 181 руб. 15 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 634 114 руб. 58 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 2496 029 руб. 52 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 452 922 руб.;

- авансовый отчет, в размере 742 руб. 15 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 25 650 руб.;

-дополнительные расходы при заключении договора (госпошлины (ФНП, ФР, нотариус и тд.) в размере 1 200 руб.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 6 000 руб.;

-расходы на услуги 3-х лиц, привлекаемых для изъятия и перегона предмета лизинга в размере 67000 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 62 860 руб.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Суд считает, что заявленные истцом убытки, подтверждены, относятся к изъятому имуществу, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере 634 114 руб. 58 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки в размере 2496 029 руб. 52 коп., ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3963 771 руб. 49 коп.

- FAW, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/86, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5893 000 руб. (FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска).

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4129 092 руб. 13 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 9013 637 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 3120 637 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5893 000 руб.

- 8 200 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 381 181 руб. 15 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 626 512 руб. 99 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 1935 034 руб. 99 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 452 922 руб.;

- авансовый отчет, в размере 742 руб. 15 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 25 140 руб.;

-почтовые расходы в размере 1128 руб. 13 коп.;

-дополнительные расходы при заключении договора (госпошлины (ФНП, ФР, нотариус и тд.) в размере 1 200 руб.;

-авансовый отчет, командировочные расходы, связанные с изъятием и перегоном предмета лизинга в размере 19 340 руб. 71 коп.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 6 000 руб.;

-расходы на услуги 3-х лиц, привлекаемых для изъятия и перегона предмета лизинга в размере 67 000 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 53 040 руб.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Суд считает, что заявленные истцом убытки, подтверждены, относятся к изъятому имуществу, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере 626 512 руб. 99 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки в размере 1935 034 руб. 99 коп., ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3161 574 руб. 64 коп.

- FAW, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/88, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5336 000 руб. (FAW, (VIN) № ******, 2023 года выпуска).

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5780 726 руб. 97 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 7976 539 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 2640 539 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5336 000 руб.

- 8 200 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 381 181 руб. 15 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 632 525 руб. 60 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 2543 559 руб. 22 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 452 922 руб.;

- авансовый отчет, в размере 742 руб. 15 коп.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 25 140 руб.;

-почтовые расходы в размере 894 руб. 24 коп.;

-дополнительные расходы при заключении договора (госпошлины (ФНП, ФР, нотариус и тд.) в размере 1 200 руб.;

-авансовый отчет, командировочные расходы, связанные с изъятием и перегоном предмета лизинга в размере 16 387 руб. 21 коп.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 6 000 руб.;

-расходы на услуги 3-х лиц, привлекаемых для изъятия и перегона предмета лизинга в размере 67 000 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 62 240 руб.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Суд считает, что заявленные истцом убытки, подтверждены, относятся к изъятому имуществу, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в заявленном истцом размере 632 525 руб. 60 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки в размере 2543 559 руб. 22 коп., ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4508 947 руб. 36 коп.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю ФИО1, суд приходит к следующему.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ******-У, 62/23-У, 76/23-У, 75/23-У, 77/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) №№ ******-У/ДПОР, 62/23-У/ДПОР, 76/23-У/ДПОР, 75/23-У/ДПОР, 77/23-У/ДПОР.

Пунктами 1.4, 1.5 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «КДС» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков №№ ******-У, 62/23-У, 76/23-У, 75/23-У, 77/23-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО «КДС», ФИО1 по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению:

-по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 200 руб. 39 коп.;

-по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 067 448 руб. 13 коп.;

-по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 963 771 руб. 49 коп.;

-по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161 574 руб. 64 коп.;

-по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 508 947 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «КДС», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 200 руб. 39 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 067 448 руб. 13 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 963 771 руб. 49 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161 574 руб. 64 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 508 947 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 22511 942 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Левак