Решение по делу № 2-4673/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Тумановой Е.А,

с участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002341-14 (2-4673/2023) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Управление ФНС России по Иркутской области, (далее – Управление), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании со ФИО1, бывшего руководителя ООО «Промсервис» убытков в размере 221 810,84 рублей.

В обоснование иска указано, что ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области) 27.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № <Номер обезличен> заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по делу <Номер обезличен> ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2018 (продлено до 24.07.2018, продлено до 23.01.2019, продлено до 21.05.2019, продлено до 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 (резолютивная часть 11.06.2019) в отношении ООО «Промсервис» завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Промсервис» создано 02.07.2009, единственным участником ООО «Промсервис» является ФИО1 Решением ООО «Промсервис» от 26.04.2014 ФИО1 с 26.04.2014 назначен директором ООО «Промсервис».

В рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» 16.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Промстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 437 456 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 (резолютивная часть <Дата обезличена>) по делу № А19-18215/2016 взыскано с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС России № 20 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 497 456 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2020) по делу № <Номер обезличен> с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление), как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 221 810,84 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис». Управлением исполнены вышеуказанные судебные акты по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» в размере 221 810,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 <Номер обезличен> на сумму 140 617,28 рублей, от 17.02.2021 <Номер обезличен> на сумму 81 193,56 рублей.

Истец полагает, что понес убытки в указанном размере в связи с тем, что руководитель должника ФИО1 вопреки установленным требованиям Закона не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, не подача бывшим руководителем ООО «Промсервис» ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача ФИО1 бухгалтерской и иной документации, привели к возникновению у ФНС России убытков, в виде выплаты расходов по процедуре банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», пункт 1, 3 статьи 9, пункт 2 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 322, 323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьями 22, 24, 31, 131-133 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки, понесенные Управлением ФНС России по Иркутской области в ходе дела о банкротстве ООО «Промсервис» по выплате ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 221 810,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, указанная сумма убытков является необоснованно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, фактический размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 81 806,46 рублей. Кроме указанного, ФИО1 полгал, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как руководитель должника, поскольку ранее Арбитражным судом Иркутской области определением от 05.06.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было отказано. Дополнительно ответчик указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 он был признан банкротом, в связи с чем, любые долговые обязательства считаются прекращенными.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит требования истца Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность подать заявление в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), которым может быть и уполномоченный орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 (резолютивная часть 14.02.2017) по делу № <Номер обезличен> заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) по делу <Номер обезличен> ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2018 (продлено до 24.07.2018, продлено до 23.01.2019, продлено до 21.05.2019, продлено до 11.06.2019).

В соответствие с определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу <Номер обезличен>, представленными в материалы дела постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (указанных выше) подтверждается, что ООО «Промсервис» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей.

Задолженность по обязательным платежам в размере достаточном для возбуждения процедуры банкротства (более 300 тысяч рублей) возникла в 4 квартале 2015 года после наступления срока уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2015 года (30.10.2015).

Также, ПАО Банк ВТБ 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу <Номер обезличен> (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой» <Дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Промстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 437 456 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 (резолютивная часть 28.05.2019) по делу <Номер обезличен> взыскано с ФНС России в лице ее территориального органа МИФНС России № 20 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 497 456 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2020) по делу <Номер обезличен> с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление), как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 221 810,84 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является Федеральная налоговая служба России.

Пункт 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ (действующего на день обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промсервис») устанавливал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Управлением исполнены вышеуказанные судебные акты по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» в размере 221 810,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 <Номер обезличен> на сумму 140 617,28 рублей от 17.02.2021 <Номер обезличен> на сумму 81 193,56 рублей, представленными в материалах дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление ФНС России по Иркутской области – юридическое лицо, зарегистрированное с 10.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043801064460, исполнило постановление арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 221 810,84 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

Управление ФНС России по Иркутской области в лице МИФНС России № 24 по Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 221 810,84 рублей понесенных государством. Иск заявлен к ФИО1 как к директору ООО «Промсервис» не исполнившему обязанность, установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением ООО «Промсервис» от 26.04.2014 ФИО1 с 26.04.2014 назначен директором ООО «Промсервис».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») (с изменениями и дополнениями) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 07.05.2014 руководителем и единственным учредителем общества являлся ФИО1

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основанием для подачи заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у организации просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 515 436 рублей 06 копеек, в том числе: 452 436 рублей 59 копеек – налог, 62 999 рублей 47 копеек ? пени, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Истец основывает свои требования на том, что у ФИО1 как директора ООО «Промсервис» имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства того, что ООО «Промсервис» по состоянию на 16.02.2017 и в период, предшествующий процедуре банкротства, осуществляло хозяйственную деятельность, в материалы дела № А19-18215/2016 представлены не были.

ФИО1, как руководитель, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) ФИО1 в арбитражный суд не обратился.

Вследствие не обращения руководителя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Промсервис» и к прекращению деятельности в целом в 2015 году, а в последующем к банкротству должника.

На дату истечения срока по подаче руководителем ООО «Промсервис» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (29.02.2016) сумма задолженности налогоплательщика в бюджет составляла 360 272,15 рублей (в т.ч. сумма основного долга – 316 771,59 рублей).

Учитывая факт окончания хозяйственной деятельности и наступления признаков неплатежеспособности, вызванным недостаточностью денежных средств (с 23.10.2015 – приостановлены расчеты с кредиторами), руководитель должника ФИО8, обязан был в срок не позднее 29.02.2016 (с 30.10.2015 (срок уплаты налога) + 3 мес. (просроченная) + один месяц по закону на подачу заявления) обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд руководителем общества не направлено.

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) бывшими руководителями ФИО8 не была исполнена, уполномоченным органом 27.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

Поскольку требование ФНС России соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, требование превышало 100 000 рублей, не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, данные обстоятельства явились основанием для признания Арбитражным судом Иркутской области требований ФНС России обоснованными и введении в отношении ООО «Промсервис» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу <Номер обезличен>, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Промсервис», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Промсервис», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис» уполномоченным органом, а не бывшим руководителем ФИО8; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данным судебным актом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от 11.11.2016 должнику ООО «Промсервис» принадлежат следующие объекты недвижимости: - помещение нежилое, площадью 251,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; - помещение, нежилое, площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявление о признании ООО «Промсервис» с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества для погашения расходов по делу.

Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным.

Как следует из искового заявления, ФИО1 уклонялся от передачи арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства документации должника, необходимой для исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, что явилось основанием для истребования арбитражным управляющим документации должника в судебном порядке (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 по делу № <Номер обезличен>).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника утвержден Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017). Таким образом, руководитель должника обязан был передать документацию должника до 25.07.2017.

Конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов и имущества должника 08.08.2017, 28.08.2017, 18.09.2017 (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 по делу № <Номер обезличен>).

Однако обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на установленную дату (25.07.2017) ФИО1 не исполнена, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Промсервис» 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Промсервис» ФИО1 документации должника.

Данная обязанность по передаче документов исполнена бывшим руководителем должника ФИО1 только 13.11.2017 (т.е. спустя 9 месяцев после введения процедуры наблюдения и 4 месяца после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис»), хотя процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (на шесть месяцев) и предусматривает выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> производство по заявлению временного управляющего прекращено в связи с передачей генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО1 13.11.2017 документов и печати должника.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя должника ФИО1 по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации ООО «Промсервис» повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом о банкротстве, и исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 (об открытии конкурсного производства).

Неисполнение руководителем ООО «Промсервис» обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, лишило конкурсного управляющего возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, выявления всех дебиторов должника.

При этом в случае своевременной передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражным управляющим возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличило срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промсервис» (с 11.01.2018 по 11.06.2019).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 3.1 Постановления от 05.03.2019 № 14-П с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, предусматривает административную ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 (резолютивная часть 11.06.2019) конкурсное производство ООО «Промсервис» завершено.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017, от 27.04.2017, не были погашены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.07.2017 по 18.05.2019.

Расходы на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства и до критического момента в ходе конкурсного производства, когда имущества должника стало недостаточно в связи с реализацией недвижимого имущества посредством публичного предложения (26.09.2018), составили 221 810,84 рубля: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2017 по 26.09.2018 составляет 429 548 рублей 39 копеек (30.000 рублей/31?14 + 30.000?13 +30.000/30?26).

За счет конкурсной массы ФИО2 получено вознаграждение в сумме 162 544 рублей, соответственно, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 267 004,39 рубля.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2020) заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в сумме 221 810,84 рублей (267 004,39 – 30 645,16 – 14 458,39).

Убытками в данном случае являются предъявленные арбитражным управляющим к уполномоченному органу расходы по вознаграждению по итогам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку именно бездействие руководителей ООО «Промсервис» ФИО1 по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло обращение с соответствующим заявлением налогового органа как кредитора должника и последующее возмещение уполномоченным органом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Именно от действий ФИО1 зависела своевременность инициирования процедуры банкротства в отношении должника и эффективность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как на лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

Ответчиком не предприняты меры по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис».

Таким образом, вследствие неисполнения руководителями должника ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом), с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области.

Не подача бывшим руководителем ООО «Промсервис» ФИО10 в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача ФИО1 бухгалтерской и иной документации, привели к возникновению у ФНС России убытков, в виде выплаты расходов по процедуре банкротства.

Суд соглашается с доводами иска, что руководитель должника ФИО1 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; при наличии оснований не обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом); ФИО1 не исполнена обязанность, установленная законодательством о банкротстве по передаче документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Неисполнение обязанности бывшим руководителем ФИО1 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.02.2016, а впоследствии обращение с таким заявлением уполномоченного органа, повлекло за собой расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, связанные с осуществлением в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Промсервис», возмещенные за счет заявителя – уполномоченного органа.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промсервис» был разрешен Арбитражным судом Иркутской области, который своим постановлением от 05.06.2019 отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре – ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки в указанной выше сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» банкротом (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Проверив доводы ответчика ФИО8 о прекращении всех его долговых обязательств в связи с признанием его банкротом, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Исходя из положений статьи 2, 5 Закона о банкротстве, судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве являются текущими платежами, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Фактически убытки истцом были понесены 17.01.2021 в размере 140 617,28 рублей и 17.02.2021 в размере 81 193,56 рублей, то есть после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании должника банкротом (29.10.2019), следовательно, такие обязательства законодателем отнесены к текущим платежам, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат, предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец понес расходы на оплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также что ответчик не исполнил обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности, суд находит исковые требования МИФНС России №24 по Иркутской области о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 221 810,84 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5418,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации убытки, понесенные Управлением ФНС России по Иркутской области в ходе дел о банкротстве ООО «Промсервис» по выплате ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 221810,84 руб. (двести двадцать одна тысяча восемьсот десять руб. 84 коп.) по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение Тула Банка России

БИН Банка 017003983

№ счёта 4010281044537000059

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС по Управлению долгом)

Номер казначейства 0310064300000018500

КБК 182 1607090 01 9000 140

Взыскать со ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутск, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена> государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5418,11 руб. (пять тысяч четыреста восемнадцать руб. 11 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 сентября 2023 года.