ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Кантеева А.В. Дело №33-1432/2023
1 инст.№2-1835/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Моргоевой ... о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 5 октября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 363 300 (триста шестьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку (пеню) за период с 30.03.2021 года по 05.10.2022 года в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере - 181 650 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ... неустойку из расчета - 3 633 рублей за каждый день просрочки, начиная 06.10.2022 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Взыскать с Моргоевой ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба в размере - 352 700 (триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере - 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя АО «МАКС» ...С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего о снижении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный .... Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». 09.03.2021 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. 13.04.2021 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 400 руб. 16.04.2021 в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 386 600 руб. и неустойки на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 543 000 руб., с учетом износа - 798 000 руб. 19.05.2021 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 №У-21-90183/5010-008 были удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 2010 руб., с чем не согласился истец и обратился в суд.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 363 300 руб., неустойку в размере 3 633 руб. за каждый день просрочки за период с 30.03.2021 по день вынесения судом решения; неустойку в размере 3 633 руб. за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере 181 650 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 60 000 руб. Также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 352 700 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1 .... исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.
Представитель АО «МАКС» ...А. в письменных возражениях исковые требования не признал. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 5 октября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно - трасологической экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы АО «Макс», исследовав дополнительные доказательства, добытые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Федерального закона N123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Порш ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».
09.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.03.2021 по заданию страховщика ООО ... составлен акт осмотра транспортного средства, а 09.04.2021 ...» (эксперт-техник ...., регистрационный ...) составлено экспертное заключение №А-1043135, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет без учета износа 23 300 руб., с учетом износа - 13 400 руб.
13.04.2021 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 400 руб.
16.04.2021 истцом в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 386 600 руб. и неустойки на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 543 000 руб., с учетом износа - 798 000 руб.
19.05.2021 АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ...».
Согласно экспертному заключению ...» от 08.07.2021 №90183/21 (эксперт - техник ...С., регистрационный ...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 310, 20 руб., с учетом износа - 13 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2021 №У-21-90183/5010-008 с учетом экспертного заключения ...» от 08.07.2021 №90183/21 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 010 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ....К. №... 02.09.2022 (эксперты ...К. и ... повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДПТ от 25.02.2021; повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2021; стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... на дату ДТП от 25.02.2021 в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 729 400 руб., с учетом износа – 376 700 руб., его доаварийная стоимость - 909 150 руб.
Заключение судебной экспертизы ... И.К. №... от 02.09.2022 суд положил в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Норма части 1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Из дела видно, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, экспертное заключение ....2021 приобщил к материалам дела уже после проведения по делу судебной экспертизы.
Уклонение суда от своевременного получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, а также о лишении судебных экспертов возможности в полном объеме ознакомиться с доказательственной базой по делу, а ответную сторону - возможности обосновать свою позицию и возражения на исковое заявление, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и сомнениям в обоснованности заключения судебной экспертизы.
Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ст.12, ч.1 статьи 57, 59, 60, 79 ГПК РФ).
Поскольку заключение судебной экспертизы ... получено с нарушением процессуального закона, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «...
Согласно заключению ООО «...475/2023 от 30.07.2023 (эксперт ...А., регистрационный ...), в результате контакта между транспортным средством и препятствием получили повреждения, требующие замены, следующие детали автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... стабилизатор П, масляный поддон Н, картер КПП, уплотнитель масляного поддона КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 25.02.2021, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 211 218 руб., с учетом износа – 113 679 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 25.02.2021 составляет 885 900 руб., расчет стоимости годных остатков не требуется.
Судебным экспертом ... А.А. в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с бордюром, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение по отношению к экспертному заключению .../21 и экспертному заключению ... от 09.04.2021, в которых отсутствует графическая модель ДТП, а также подробный анализ материалов ГИБДД. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО5 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в опровержение выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО ...», ответной стороной каких-либо доказательств не приведено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ...», административный материал ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021, автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения и страховой случай имел место, что ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах с учетом заключения ...» с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100 279 руб. (113 679 руб. - 13 400 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 139, 50 руб. (100 279 руб. х 50%).
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа.
Судебная коллеги считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2021 по 05.10.2022 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб. и неустойку из расчета 1002,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 247 990 руб. (250 000 руб. - 2010 руб.).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 руб.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 28%, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. (60 000 руб. х 28 %).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования г.Владикавказ составляет 8 502, 79 руб.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22 400 руб., с ФИО1 - в размере 57 600 руб.
Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным, а также дополнительно добытым судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично в указанном в мотивировочной части апелляционного определения размере.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда с отказом в удовлетворении иска потерпевшего, не содержит.
При таком положении основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 5 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ... к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины изменить и принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 279 руб., штраф в размере 50 139, 50 руб., неустойку (пеню) за период с 30.03.2021 по 05.10.2022 в размере - 150 000 руб., неустойку из расчета 1002, 79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 247 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 8 502, 79 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (... в пользу ...» (юридический адрес: ...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина ...) в пользу ООО ...» (юридический ...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 57 600 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи Э.Т.Моргоев
З.Г.Цалиева