Дело № 2-2550/2025
УИД 70RS0002-01-2025-004578-76
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.,
при секретаре Черновой В.А.,
помощник судьи Зорина Д.А.,
с участием
представителя процессуального истца Думлер Ю.Г.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 11.02.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. В рамках предварительного следствия установлено, что 09.02.2024 на номер телефона истца ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось ФИО1, являющейся сотрудником ПАО ФК «Открытие». В ходе телефонного разговора ФИО3 указал о наличии у него банковских карт и счетов, открытых на его имя. Данное лицо пояснило, что на денежные счета истца совершена мошенническая атака, в данной связи необходимо снять с них денежные средства в размере 600000 руб. и перевести на безопасные счета. В дальнейшем, действуя согласно указаниям неустановленного лица, 10.02.2025 истец ФИО3, используя приложение «Мир.Рау», перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 руб. и 100000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО4, <дата обезличена> года рождения. Таким образом, мошенническими действиями истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 300000 руб. ФИО3 с ФИО4 не знаком, никогда не состоял с ним в договорных отношениях, находясь в заблуждении перевел на банковский счет, принадлежащий ответчику денежные средства. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО3, либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 29.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО5
Процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Ульяновска, материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ФИО3 содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ответчика от истца, в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым в сентябре 2023 года к нему обратилась его знакомая ФИО5, с которой он вместе обучался в колледже и поддерживал дружеские отношения, с просьбой оформить дебетовые банковские карты на его имя и передать их ей для личного использования, цель использования данных карт она не поясняла. В последующем, 08.01.2024 ФИО5 вновь обратилась к ответчику с аналогичной просьбой. В ходе общения ФИО5 просила ФИО4 дать паспортные данные, данные регистрации, и оформить дебетовые карты в различных банках. Также ФИО5 передавала ответчику сим-карты, на номера которых он по ее указанию должен был оформить дебетовые карты. После оформления дебетовых карт, ответчик должен был передать ей эти карты и сообщить пин-коды. Исходя из длительных дружеских и доверительных отношений, ответчик передал ФИО5 паспортные данные и данные регистрации, оформил дебетовые карты в различных банках, получил их и передал ФИО5 За выполнение указанных действий ответчик денежных средств не получал. Дальнейшие обстоятельства, связанные с использованием дебетовых карт, ответчику неизвестны. 01.10.2025 ФИО4 стало известно об исковом заявлении, предъявленном к нему, в связи с чем он обратился к ФИО5, которая пояснила о том, что о дебетовых картах ей ничего неизвестно, так как она передала их своему молодому человеку по имени Андрей, и не знает, что он с ними делал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № 469 от 24.11.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дебетовая карта, оформленная на имя ответчика, была передана им третьему лицу ФИО5, денежных средств ответчик не получал, каким образом планируется использование банковской карты не узнавал, принуждения к передаче карты не имелось.
Третье лицо СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по заявлению ФИО3 11.02.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 11.02.2024 ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному 11.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Из объяснений ФИО3 от 11.02.2024, протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 11.02.2024 в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что 09.02.2024 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента, представившегося персональным менеджером ПАО ФК «Открытие» ФИО1, которая спрашивала у него о наличии банковских счетов и карт. ФИО3 рассказал ей, что у него открыты расчетные счета и одна дебетовая карта. В ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснила ФИО3 о том, что на его счета совершена мошенническая атака, и, что его денежные средства пытались реализовать в счет покупки квартиры, но она приостановила данную операцию. В последующем она пояснила, что для сохранности денежных средств ФИО3 ему необходимо пройти процедуру обновления единого лицевого счета, который необходимо пройти в два этапа, после чего на телефон ФИО3 пришло смс-сообщение с документом, где были прописаны все этапы. Для выполнения данной процедуры ФИО3 было необходимо проехать в отделение банка «Открытие», где нужно было перевести денежные средства в сумме 600000 руб., которые были на счету «Копилка», после этого снять денежные средства в размере 600000 руб. и перевести их разными суммами через банкомат банка ВТБ. 09.02.2024 ФИО3 перевел денежные средства со счета «Копилка» на свою карту в общем размере 600000 руб., в последующем снял в банкомате сумму в размере 300000 руб. и двумя суммами в размере 95000 руб. и 205000 руб. с использованием приложения «Мир.Рау», по указанию ФИО1, зачислил денежные средства в размере 300000 руб. и скинул ей чеки о переводе. На какой счет были зачислены денежные средства ему неизвестно. В приложении «Вотс апп» ФИО3 пришло сообщение с номером карты <номер обезличен>, ФИО1 при этом пояснила, что именно на этот счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 16-18, 20-22).
Согласно выписке по карточному счету ПАО ФК «Открытие» за период с 08.02.2024 по 11.02.2024, держатель карты ФИО3 09.02.2024 перевел денежные средства со счета «Копилка» на свою карту в общем размере 600000 руб. (л.д. 11).
09.02.2024 ФИО3 снял в наличной форме денежные средства в общем размере 300000 руб. тремя операциями в размере 100000 руб. каждая, что подтверждается выпиской по карточному счету <номер обезличен> за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (л.д. 47).
Из ответа ПАО «Росбанк» <номер обезличен> от 10.10.2024 следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Росбанк» открыты следующие счета: текущий счет <номер обезличен> и текущий счет <номер обезличен>, дата открытия обоих счетов – 16.01.2024 (л.д. 13).
Согласно сведениям АО «ТБанк» от 14.10.2025, между ПАО «Росбанк» и ФИО4 16.01.2024 заключен договор расчетной карты, открыт счет и выпущена банковская карта <номер обезличен>. В рамках реорганизации (присоединения ПАО «Росбанк» к АО «Тбанк») счет ФИО4 <номер обезличен> был изменен на счет <номер обезличен>, присвоен номер договора <номер обезличен>, выпущена расчетная карта <номер обезличен>. В настоящее время указанный счет обслуживается банком (л.д. 56).
Согласно исковому заявлению, объяснениям ФИО3 от 11.02.2024, протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 11.02.2024, 09.02.2024 ФИО3 перевел денежные средства со счета «Копилка» на свою карту в общем размере 600000 руб., в последующем снял в банкомате сумму в размере 300000 руб. и двумя суммами в размере 95000 руб. и 205000 руб. с использованием приложения «Мир.Рау», зачислил денежные средства в размере 300000 руб. на счет карты <номер обезличен>.
Из выписки по счету ФИО4 <номер обезличен>, открытого в АО «ТБанк», следует, что 10.02.2024 на его счет (номер карты <номер обезличен>) поступили денежные средства в общей сумме 300000 руб. двумя зачислениями в размере 200000 руб. и 100000 руб. (л.д. 61).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО4 за счет ФИО3 денежных средств в общем размере 300000 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
К позиции ответчика о том, что банковской карты на момент перечисления материальным истцом денежных средств у него не было, он отдал ее третьему лицу ФИО5, суд относится критически, поскольку на ответчике как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 № 88-7442/2025.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 лично передал свою карту третьему лицу, с которым состоял в дружеских отношениях, факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, и именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом каких-либо доказательств принятия ФИО4 соответствующих мер к недопущению доступа к банковской карте посторонних лиц в материалах дела не имеется, напротив, стороной ответчика представлены скриншоты переписки с третьим лицом ФИО5, анализируя которые суд приходит к выводу о добровольной и согласованной передаче банковских карт, открытых на имя ответчика ФИО4, третьему лицу ФИО5
Внесение ФИО3 спорных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 в связи с тем, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику.
Доказательств законности получения денежных средств, в том числе оказания истцом благотворительной помощи ответчику, или возврата денежных средств истцу, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, передавая данные своих счетов третьим лицам ответчик должен был предвидеть последствия такой передачи посторонним лицам, более того, ответчик понимал, что участвует в схеме, противоречащей закону, о чем указано в представленной им переписке с ФИО5 «давай найди кого-то другого для ваших этих махинаций» (л.д.72), в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что номера симкарт не принадлежат ответчику отклоняются судом.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО3, который не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства, и не оказывал ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 300000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (4000 + 3% ? (300000 ? 100000) = 4000 + 6000 = 10000руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 29.12.2025.