Дело № 1-398/2023
УИД 33RS0014-01-2023-002811-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
при секретаре Подгорновой Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шмельковой Н..В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, 6 персональные данные,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени, не ранее 25 октября 2022 года и не позднее 09 час. 50 мин. 27 октября 2022 года, в дневное время, у ФИО1,находившегося в арендуемом С. помещении, расположенном по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью личного неправомерного обогащения, возник преступный умысел на продолжаемое хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее 142500 руб., принадлежащих малознакомой ему С. При этом ФИО1 умышленно вызвал у С. доверие, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что у него имеются влиятельные знакомые, и что он окажет ей помощь в приобретении для последней швейного оборудования по низкой цене, и в целях придания достоверности своим обещаниям, попросил С. составить список необходимого ей швейного оборудования, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.
Во исполнение своего преступного умысла, 27 октября 2022 года в 09 час. 50 мин. ФИО1., находясь на территории г. Мурома, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей их знакомому Б.., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С,, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и поверив последнему, 27 октября 2022 года в 20 час. 31 мин., находясь в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) имя Б. которые Б. в тот же день и время, находясь на территории г. Мурома, передал ФИО1
Далее, 31 октября 2022 года в 09 час. 27 мин. ФИО1, находясь на территории г. Мурома, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С. и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей их знакомому Б.., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 31 октября 2022 года в 10 час. 57 мин., находясь по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя Б., которые Б. в тот же день и время, находясь на территории г. Мурома, передал ФИО1
Далее, 31 октября 2022 года в 11 час. 09 мин. ФИО1, находясь на территории г. Мурома, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С,. и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер). принадлежащей незнакомому ему П. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С,, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему 31 октября 2022 года в 11 час. 50 мин., находясь в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя П., которые П. в тот же день и время, находясь на территории г. Мурома, передал ФИО1
Далее, 1 ноября 2022 года в дневное время, ФИО1, находясь в арендуемом С. помещении, расположенном по адресу: ...., в ходе разговора с С, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования добровольно ему передать денежные средства в сумме 4 500 руб.. С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, доверяя последнему, 1 ноября 2022 года в дневное время, находясь по адресу: ...., передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 руб..
Далее, 2 ноября 2022 года в 15 час. 07 мин., ФИО1, находясь на территории г. Мурома, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С. и в ходе разговора убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить передачу для него денежных средств в сумме 50 000 руб., через их знакомого Б. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 2 ноября 2022 года в дневное время, находясь помещении по адресу: .... передала денежные средства в сумме 50 000 руб. Б. которые Б. в тот же день, в дневное время, находясь на территории г. Мурома, передал ФИО1.
Далее, 9 ноября 2022 года, в 10 час. 35 мин., ФИО1, находясь в на территории г. Владимира, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) поззонил С. и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер),принадлежащей незнакомому ему Т. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С,, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 9 ноября 2022 года в 10 час. 54 мин., находясь по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя Т., которые Т. в тот же день и время, находясь на территории г. В., передал ФИО1
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 14 ноября 2022 года в 12 час. 09 мин. ФИО1, находясь на территории г. Владимира, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей незнакомому ему М.., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 14 ноября 2022 года в 12 час. 28 мин., находясь по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя М. которые М. в тот же день и время, находясь на территории г. Владимира, передал ФИО1.
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 21 ноября 2022 года в 09 час. 21 мин. ФИО1, находясь на территории г. Владимира, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С. и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей неизвестному ему Б. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 21 ноября 2022 года в 09 час. 26 мин., находясь в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя Б., которые Б. в тот же день и время, находясь на территории г. Владимира, передал ФИО1
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 27 ноября 2022 года в 21 час. 09 мин. ФИО1, находясь в ...., с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей Свидетель №1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 27 ноября 2022 года в 21 час. 31 мин., находясь в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: .... осуществила перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя Свидетель №1, которые Свидетель №1 в тот же день и время, находясь в ...., передал ФИО1.
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 28 ноября 2022 года в 10 час. 17 мин. ФИО1, находясь в ...., с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащей К, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 28 ноября 2022 года в 10 час. 25 мин., находясь в арендуемомею помещении по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер), открытый имя К,, которые К, в тот же день и время, находясь в ...., передал ФИО1
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 20 декабря 2022 года, в дневное время, ФИО1, находясь в арендуемом С. помещении, расположенном по адресу: .... в ходе разговора с С, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования передать ему денежные средства в сумме 45 000 руб.. С,, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 20 декабря 2022 года, в дневное время, находясь по адресу: ...., передала ФИО1 денежные средства в сумме 45000 руб..
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 26 декабря 2022 года в 12 час. 02 мин. ФИО1, находясь на территории г. Владимира, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) принадлежащей Б. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. С, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и, поверив последнему, 26 декабря 2022 года в 12 час. 15 мин., находясь в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: ...., по просьбе ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер), открытый на имя Б. которые Б. в тот же день и время, находясь на территории г. Владимира, передал ФИО1
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 28 декабря 2022 года в 13 час. 41 мин. ФИО1, находясь на территории г. Мурома, с находящегося у него в пользовании абонентского номера сотовой связи (номер) позвонил С, и в ходе разговора, действуя с корыстным мотивом, убедил последнюю в счет приобретения для неё швейного оборудования осуществить для него перевод денежных средств в сумме 7 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), принадлежащую К, у которого ФИО1 ранее взял в долг указанную сумму денежных средств. С,, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и, поверив последнему, 28 декабря 2022 года в 12 час. 31 мин., находясь по адресу: ...., осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. со счета (номер) своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на счет (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на имя К,, а затем, в тот же день, в 17 час. 55 мин. находясь в том же месте осуществила ещё один перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. со счета своей банковской карты на тот же счет банковской карты, принадлежащий К,
Таким образом, в период времени с 20 час. 31 мин. 27 октября 2022 года по 17 час. 55 мин. 28 декабря 2022 года ФИО1, действуя единым преступным умыслом, с корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С, денежные средства в общей сумме 142 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени не ранее 24 октября 2022 года и не позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося на территории г. Мурома, в автомобиле «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. в ходе общения с последним, из корыстных побуждений, с целью личного неправомерного обогащения, возник преступный умысел на продолжаемое хищение, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средства в размере не менее 168 600 руб., принадлежащих Б. При этом ФИО1, позиционируя себе деловым и состоятельным человеком, умышленно вызывал у Б. доверие, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что у него в собственности имеются несколько автомобилей, которые выставлены на аукцион, и что он готов продать Б. один из них за 170 000 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 500 000 руб., заведомо не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.
Во исполнение своего преступного умысла, в период времени не ранее 24 октября 2022 года и не позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, ФИО1, находясь на территории г. Мурома, в автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б., вызвал у Б. доверие и убедил его передать ему денежные средства под предлогом помощи в приобретении для последнего автомобиля. Б. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и, поверив последнему, в период времени не ранее 24 октября 2022 года ине позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, находясь на автомобильной стоянке у центрального входа в Торговый Центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>, в автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер), передал ФИО1 денежные средства в сумме 83 600 руб..
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени не ранее 24 окгября 2022 года и не позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, ФИО1, находясь на территории города Муром, в автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б., в ходе личного разговора с последним, действуя с корыстным мотивом, убедил Б. к передаче в счет оплаты за приобретение автомобиля денежных средств в сумме 85 000 руб.. Затем, Б. в период времени не ранее 24 октября 2022 года и не позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, находясь на автомобильной стоянке у центрального входа в Торговый Центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>, в автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер), передал ФИО1 требуемые последним денежные средства в сумме 40 000 руб.. После этого Б. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период времени не ранее 24 октября 2022 года и не позднее 28 декабря 2022 года, в дневное время, находясь на автомобильной стоянке у центрального входа в Торговый Центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>, в автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер), передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб..
Таким образом, в период времени с 24 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, ФИО1, действуя единым преступным умыслом с корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Б. денежные средства в общей сумме 168 600 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, не отрицал факт хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у С. и .Б.
Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств С., подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 25 октября 2022 года через Б познакомился с С, Под предлогом приобретения для нее оборудования для швейного цеха решил обмануть С. и похитить ее деньги. Несколько раз по его просьбе С, переводила со своей банковской карты денежные суммы на банковские карты других лиц, которые их отдавали ему наличными денежными средствами, а именно 27 октября 2022 года 3000 руб., 31 октября 2022 года 10000 руб., 26 декабря 2022 года 8000 руб. на банковскую карту Б. 31 октября 2022 года 4000 руб., 9 ноября 2022 года 3000 руб., 14 ноября 2022 года 2500 руб., 21 ноября 2022 года 2000 руб. на счет неизвестных ему мужчин, 27 ноября 2022 года 2500 руб., 28 ноября 2022 года 1000 руб., 28 декабря 2022 года 7000 руб. на счет брата К, Он сам лично приезжал к потерпевшей на работу, где она в счет приобретения оборудования передала ему наличными в ноябре 2022 года 4500 руб., в декабре 2022 года 45000 руб.. Кроме того, по его просьбе она передавала 2 ноября 2022 года 50 000 руб. через Б. Всего он похитил у С, денежные средства в общей сумме 142 500 руб. (т. 2 л.д. 23-29).
Из заявления С. от 28 декабря 2022 года, поступившего в правоохранительные органы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени (данные изъяты) который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 64).
Из показаний потерпевшей С, в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2022 года через знакомого Б. познакомилась с ФИО1, который представился ей успешным человеком со связями. ФИО1 предложил помочь ей в приобретении оборудования для швейного цеха, на что она согласилась и передала ФИО1 список необходимого оборудования. Далее в период с октября по декабрь 2022 года она по просьбе ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, неоднократно переводила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на карты других лиц денежные средства для решения вопросов по поставке оборудования. Один раз в ноябре 2022 года она передала 50 000 руб. через Б. и один раз в декабре 2022 года она лично передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 45 000 руб., при этом никаких расписок они с ФИО1 не оформляли. В конце декабря 2022 года ФИО1 перестал выходить на связь. В этот момент она поняла, что ФИО1 ее обманул, никакого оборудования поставлять ей не собирался. В результате ей причинен материальный ущерб в общей сумме 142 500 руб., который является для нее значительным (т. 1 л.д. 102-104, 108-110).
Потерпевшая С. после оглашения ее показаний в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент дачи показаний следователю, помнила события лучше, чем на момент дачи показаний в суде.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года познакомился с ФИО1, которого он подвозил на своей машине такси. В один из дней он познакомил ФИО1 со своей знакомой С. После этого ФИО1 несколько раз просил передать ему наличные денежные средства, которые для него на его карту перевела С. Однажды по его просьбе он забрал наличными у С, денежные средства, которые также передал ФИО1. В конце декабря 2022 года от С, узнал, что ФИО1 под предлогом покупки для нее швейного оборудования убедил её передать ему денежные средства в размере около 150 000 руб..
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей С. и обвиняемым ФИО1, потерпевшая С, указала на ФИО1 и пояснила, что 25 октября 2022 года познакомилась с ФИО1, который пообещал ей помочь приобрести оборудование для швейного цеха. В течение двух месяцев ФИО1 под предлогом решения вопросов, связанных с поставкой оборудования, просил ее перевести ему денежные средства на указанные им банковские карты. В результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 142 500 рублей. При этом, обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился и показал, что в октябре-декабре 2022 года путем обмана похитил у С, денежные средства, которые он тратил на свои личные нужды, возвращать ей ничего не хотел и оборудование поставлять не собирался (т. 1 л.д.121-126).
Свои показания потерпевшая С, подтвердила при проверке показаний на месте 27 сентября 2023 года, в ходе которой С,указала на вход в арендуемое ею помещение, расположенное на цокольном этаже ...., внутри помещения потерпевшая С, указала на своё рабочее место, пояснив, что когда она передавала денежные средства ФИО1 наличными и переводила денежные средства со своего банковского счета по просьбе ФИО1, она находилась именно здесь (т. 1 л.д.127-131).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К,, данных в ходе предварительного следствия следует, чтоФИО1 является его родным братом, в ноябре 2022 года по просьбе ФИО1 несколько раз снимал со своей банковской карты денежные средства в сумме 2500 руб., 1000 руб., 7000 руб., которые ему переводила женщина по имени (данные изъяты). Все денежные средства он передал брату (т. 1 л.д. 132-136).
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2022 года подвозил мужчину, который сказал, что потерял свою банковскую карту и попросил его назвать номер своей карты для перевода денег, что он и сделал. Через некоторое время ему на карту поступили денежные средства в размере 3000 руб. от (данные изъяты) которые он передал мужчине в машине (т. 1 л.д. 137-139).
Протоколом осмотра от 3 марта 2023 года с участием потерпевшей С осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте С. (номер) за период с 25 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, согласно которой осуществлены переводы: 27 октября 2022 года в сумме 3000 руб. на имя Б. 31 октября 2022 года в размере 10 000 руб. на имя Б., 31 октября 2022 года в размере 4000 руб. на имя П,, 9 ноября 2022 года в размере 3000 руб. на имя Т. 14 ноября 2022 года в размере 2500 руб. на имя М,, 21 ноября 2022 года в размере 2000 руб. на имя Б., 27 ноября 2022 года в размере 2500 руб. на имя К,, 28 ноября 2022 года в размере 1000 руб. на имя К. 26 декабря 2022 года в размере 8000 руб. на имя Б., 28 декабря 2022 года в размере 5000 руб. на имя К,, 28 декабря 2022 года в размере 2000 руб. на имя К, Участвующая в осмотре С, пояснила, что данные транзакции были осуществлены ею в указанные даты и время по требованию ФИО1, который убеждал её переводить денежные средства на указанные банковские счета (т. 1 л.д. 153-157).
Протоколом осмотра от 26 сентября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте С. (номер) за период с 25 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, согласно которой, транзакции в указанные даты и время были осуществлены С, по требованию ФИО1, поскольку он убеждал её переводить денежные средства на указанные банковские счета.
Кроме того, осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер) за период с 25 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, с которого ФИО1 осуществлял звонки потерпевшей С, 27 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 27 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года; осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер) за период с 25 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, с которого ФИО1 осуществлял звонки потерпевшей С. 20 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 178-188).
Согласно сведениям ПАО«Сбербанк» банковский счет (номер) принадлежит К,, банковский счет (номер) принадлежит Т. банковский счет (номер) принадлежит Б., банковскийс счет (номер) принадлежит М. банковский счет (номер) принадлежит П. банковский счет (номер) принадлежит Б. (т. 2 л.д. 6-11).
Из сведений МИФНС № 4 по Владимирской области следует, что у С, сумма полученного дохода за период с 18 октября 2021 года года по 29 декабря 2021 года составила 20 600 руб., а за период с 10 января 2022 года года по 7 декабря 2022 года года 173 804 руб. (т. 2 л.д. 77, 79-80).
Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Б. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 23 октября 2022 года в г. Муроме познакомился с водителем такси Б. которому предложил приобрести у него автомобиль по низкой цене, при этом никакого автомобиля у него в собственности не было и продавать его Б. он не собирался. Обманывая Б. он получил от последнего денежные средства в общей сумме 168 600 руб., которые Б. передавал ему лично, находясь в своем автомобиле (т. 2 л.д. 23-29).
Из заявления Б. от 28 декабря 2022 года, поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени (данные изъяты), который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме примерно 168 600 руб. (т. 1 л.д. 70).
Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2022 года в такси подвозил ФИО1, который предложил осуществлять с ним поездки, которые он будет оплачивать. В ходе поездок ФИО1 сказал, что у него имеется несколько автомобилей, один из которых может ему продать по низкой цене. На предложение ФИО1 он согласился, и в один из дней октября 2022 года по требованию последнего передал в счет покупки автомобиля 83 600 руб. наличными. Уже в ноябре 2022 года снова по указанию ФИО1 передал денежные средства в сумме 40 000 и 45 000 руб.. ФИО1 он доверял, потому никаких расписок не было. Денежные средства он передавал ФИО1 в своем автомобиле «марка», государственный регистрационный знак (номер). В конце декабря 2022 года узнал от С, что ФИО1 под предлогом приобретения для нее швейного оборудования убедил передать ему денежные средства в общей сумме около 150 000 руб., тогда он понял, что ФИО1 его обманул (т. 1 л.д. 75-77).
Потерпевший Б. после оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент дачи показаний следователю, помнил события лучше, чем на момент дачи показаний в суде.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2022 года через знакомого Б. познакомилась с ФИО1, который пообещал ей помочь в приобретении швейного оборудования. Далее ФИО1 в течение трех месяцев просил передать ему денежные средства, которые она переводила на банковские карты разных людей, в тои числе на банковскую карту Б. для ФИО1. Также по его просьбе наличные денежные средства у нее забрал Б., которые он передал ФИО1.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Б. и обвиняемым ФИО1, потерпевший Б. указал на ФИО1 и пояснил, что 23 октября 2022 года познакомился с ФИО1, который предложил приобрести у него автомобиль по цене ниже рыночной. Всего по требованию ФИО1 он перевел последнему 168 600 руб.. При этом, обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился и показал, что в октябре-ноябре 2022 года путем обмана похитил у Б. денежные средства, которые он тратил на свои личные нужды, возвращать ему ничего не хотел и автомобиль продавать не собирался (т. 1 л.д.93-95).
Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проверке показаний на месте 27 сентября 2023 года, в ходе которой потерпевший Б. у ТЦ «Витязь» по адресу: <...>, указал на автомобильную стоянку и пояснил, что во всех случаях, когда он по требованию ФИО1 передавал тому денежные средства наличными на покупку автомобиля, то они находились на автомобильной стоянке в указанном месте в принадлежащем ему автомобиле марки «марка», государственный регистрационный знак (номер). Кроме того, Б. пояснил, что здесь передавал ФИО1 денежные средства 31 октября 2022 года в сумме 83 600 руб., 2 ноября 2022 года в сумме 40 000 руб. и 3 ноября 2022 года в сумме 45 000 руб.(т. 1 л.д. 96-99).
Протоколом осмотра от 26 сентября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер) за период с 25 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, установлено, что ФИО1 находился на территории г. Мурома в следующие периоды времени:с 08 час. 09 мин. по 10 час. 01 мин. 25 октября 2022 года, с 13 час. 43 мин. по 17 час. 50 мин. 25 окгября 2022 года;с 08 час. 53 мин. 26 октября 2022 года по 15 час. 39 мин. 28 окгября 2022 года;с 18 час. 30 мин. 28 октября 2022 года по 17 час. 42 мин. 01 ноября 2022года;с 19 час. 41 мин. 30 ноября 2022 года по 08 час. 52 мин. 01 декабря 2022 года, с 11 час. 52 мин. 11 декабря 2022 года по 09 час. 30 мин. 12 декабря 2022 года, с 09 час. 09 мин. по 11 час. 50 мин. 16 декабря 2022 года;с 12 час. 21 мин. 22 декабря 2022 года по 09 час. 19 мин. 23 декабря 2022 года, с 21 час. 01 мин. 23 декабря 2022 года по 17 час. 08 мин. 25 декабря 2022 года, с 11 час. 21 мин. 26 декабря 2022 года по 18 час. 00 мин. 27 декабря 2022 года, с 11 час. 16 мин. 28 декабря 2022 года по 18 час. 14 мин. 28декабря2022года (т. 1 л.д. 178-188).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, Б. является владельцем автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак (номер) (т. 1 л.д. 81).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу.
Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевших С., Б. в связи с противоречиями, оснований ставить под сомнение данные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевшие подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали объяснения о причинах противоречий. Следовательно, суд принимает показания потерпевших С., Б., данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга. При этом, судом в показаниях не установлено данных, указывающих на стремление оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, суд считает их показания достоверными.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, являются последовательными и стабильными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом, с учетом показаний потерпевших С. и. Б., свидетелей К., Т. установлено, что чужим имуществом, (денежными средствами) ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. В соответствии с законом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. По делу установлено, что денежными средствами С. и Б. ФИО1 воспользовавшись отношением потерпевших к нему, завладел, сообщив последним заведомо ложные сведения о его возможности оказать помощь С, в приобретении швейного оборудования по низкой цене при помощи влиятельных знакомых и Б. в приобретении автомобиля по низкой цене позиционируя себя деловым и состоятельным человеком, не намереваясь этого делать. Доверившись словам ФИО1, поверив ему и не подозревая об обмане, потерпевшие передали денежные средства ФИО1, который завладев путем обмана и злоупотребления доверием указанными денежными средствами потерпевших, распорядился по своему усмотрению без намерения и возможности выполнения взятых на него обязательств.
Изложенные действия подсудимого свидетельствуют о завладении им денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения денежных средств в отношении С. и Б., с учетом размера причиненного ущерба С. в размере 142500 руб., Б. в размере 168 600 руб., их имущественного и семейного положения. Потерпевшая С, сообщила, что ущерб в указанной сумме является для неё значительным, поскольку является самозанятой, имеет ежемесячный доход примерно 30 000 руб., проживает на съемной квартире, несет расходы за коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства. Потерпевший Б. сообщил, что ущерб в указанной сумме также является для него значительным, поскольку является инвалидом, имеет ежемесячный доход примерно 30 000 руб., которые расходуются на продукты питания, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и прочие расходы, а также на содержание автомобиля, который является источником его дохода.
Размер причиненного ущерба С. и Б. объективно подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и подсудимым не оспаривался.
Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку это следует из характера совершенных им действий.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), матери пенсионного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1
Потерпевшими С. и Б. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали, просят взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, С. в сумме 142 500 руб., Б. в сумме 168 600 руб.
Подсудимый ФИО1 исковые требования С., Б. о возмещения имущественного ущерба признал полностью.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сумма гражданского иска соответствует размеру причиненного С. и Б. ущерба, указанному в обвинении, с которым подсудимый согласился, и не требует какого-либо дополнительного обоснования.
Таким образом, исковые требования С. и Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3292 руб..
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла защитник- адвокат Шмелькова Н.В..
В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, от услуг адвоката не отказывался, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3292 руб. подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам сотовой связи ПАО «Мегафон»,выписку о движении денежных средств по банковской карте С, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кошкина А,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.) - на срок 300 (триста) часов;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б. на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.
Гражданский иск потерпевших С. и Б. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу С, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб..
Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб..
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рубля.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам сотовой связи ПАО «Мегафон»,выписку о движении денежных средств по банковской карте С, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Новикова