УИД 61RS0024-01-2023-000300-06

Судья: Чимидов М.В. Дело № 33а-10189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И. Журба О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Аксайскому району на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 о обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что решением Отдела МВД России по Аксайскому району в отношении него – гражданина Республики Азербайджан, проживающего на территории Российской Федерации на основании выданного 3 мая 2018 года вида на жительство было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 июня 2026 года

В качестве основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию указан пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный ответчик при принятии решения, сослался на то, что ФИО2 о в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности: 15 февраля 2021 года по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную подачу уведомления о проживании по виду на жительство и 26 апреля 2021 года - по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец полагал, что мера в виде запрета ему на въезд в Российскую Федерацию на 5 лет и, как следствие, аннулирование вида на жительство, является несоразмерной и применена к нему без учета характера совершенных административных правонарушений и конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 о указал, что административными ответчиками не было учтено, что он уже длительное время проживает на территории Российской Федерации: с 2016 года - по разрешению на временное проживание (РВП), с 2018 года - по виду на жительство (ВНЖ). С сентября 2020 года административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на территории Республики Азербайджан жилья у него не имеется.

С 2012 года административный истец состоит в зарегистрированном браке, его супруга ФИО6 и их несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в г. Ростове-на-Дону, дети ФИО2о обучаются в МБОУ «Лицей № 20» г. Ростов-на-Дону.

Также административный истец ссылался на то, что он на территории Российской Федерации ведет официальную трудовую деятельность, уплачивает соответствующие налоги, с мая 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 о полагал, что, с учетом указанных обстоятельств, оспариваемое решение Отдела МВД России по Аксайскому району от 13 ноября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 июня 2026 года является чрезмерным и не может рассматриваться как объективно обоснованная мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, защиты прав и свобод других лиц.

В установленном порядке его супруга обжаловала решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в Отдел МВД России по Аксайскому району, однако, согласно поступившему ответу, в удовлетворении обращения отказано и рекомендовано обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, ФИО2 о просил суд признать чрезмерным и необоснованным, а также отменить решение Отдела МВД России по Аксайскому району от 13 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него - гражданина Республики Азербайджан, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2о удовлетворены.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3 от 13 ноября 2021 года, утвержденное начальником Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 о, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет - до 29 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, Отделом МВД России по Аксайскому району ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, при наличии основания, предусмотренного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Апеллянты считают, что решение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области права административного истца как иностранного лица, в том числе на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не нарушает, какие-либо обязанности на него незаконно не возлагает.

По мнению административных ответчиков, само по себе наличие у иностранного гражданина проживающих родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совместного проживания административного истца и ведения им совместного хозяйства с гражданкой ФИО6, поскольку ФИО2 о был зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также административные ответчики считают несостоятельными ссылки административного истца на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на основании п.8 Федерального закона от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобы ФИО2 о полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Аксайскому району – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Аксайскому району ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО2о, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи настоящего Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом Республики Азербайджан, тип документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код страны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 17 апреля 2025 года.

ФИО2 о с 2016 года проживает на территории Российской Федерации, сначала по разрешению на временное проживание (РВП), а с 2018 года – на основании вида на жительство иностранного гражданина 82НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Российской Федерации, сроком действия до 3 мая 2023 года, согласно которому он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 ноября 2021 года начальником Отдела МВД России по Аксайскому району утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2о, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сроком на 5 лет, то есть до 29 июня 2026 года.

Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника Отдела МВД России по Аксайскому району №067249 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В связи неуплатой административным истцом административного штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области по делу №5-5-496/2021 ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Из материалом дела следует, что на обращение супруги административного истца ФИО6 по вопросу отмены оспариваемого решения от 13 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 о Отделом МВД России по Аксайскому району 27 июля 2022 года дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для отмены принятого решения и разъяснено право административного истца на обжалование его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО6, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 25 января 2012 года, а также сын ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и дочь ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые имеют гражданство Российской Федерации.

Дети административного истца являются учениками МБОУ «Лицей № 20» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, с 18 мая 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 30-32)

С сентября 2020 года административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на территории Азербайджана жилья административный истец не имеет.

20 июля 2021 административным истцом был оплачен административный штраф, что подтверждается Подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 18 октября 2022 года (л.д. 26).

Принимая решение и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на формальное соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду привлечения его дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вместе с тем, оно не соответствует правовой цели государственного принуждения, направленного на обеспечение публичного характера, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 24, ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Правовая квалификация указанных обстоятельств на соответствие Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным государственным органом, у которого в данной ситуации имелись формально-правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданину Республику Азербайджан в Российскую Федерацию от 13 ноября 2021 года.

Между тем, при правовой оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела публичного спора, влекущие негативные правовые последствия не только для иностранного гражданина, но и для его семьи, в том числе для несовершеннолетних детей.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и это обстоятельство определяет правовую природу подобных судебных споров (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Системный анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

При этом, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом указанных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение Отдела МВД России по Аксайскому району должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку оно может нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации.

В данном случае, районный суд правильно включил в предмет судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личную и семейную жизнь административного истца.

Судом обоснованно отмечено, что принятым в отношении ФИО2о решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего устойчивые социальные, трудовые и семейные связи с Российской Федерацией, поскольку супруга и несовершеннолетние дети ФИО2о являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совместного проживания административного истца и ведения совместного хозяйства со своей супругой ФИО6, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО6 и несовершеннолетние дети административного истца зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Аксайскому району - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года