Дело № 2-420/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000472-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 г. г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли земельного участка, находящегося в общедолевой собственности по адресу – <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка по адресу – <адрес>. Ответчиком был возведен сплошной забор из металлопрофиля по границе принадлежащих сторонам земельных участков, что создает тень на ее (ФИО1) земельном участке и препятствует продуванию земельного участка. Кроме того, ФИО3 осуществляется строительство двухэтажного жилого дома, расстояние от которого до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, что не соответствует нормативным документам СНиП 30-02-97, СП 4.13130.2013. Скат крыши возводимого дома ответчиком направлен на участок по адресу – <адрес>. В связи с чем, в зимний период времени, снег с крыши дома ответчика попадает на принадлежащий ей земельный участок. В период дождей, из-за отсутствия водостоков на строении ответчика, вода с крыши также попадает на ее (ФИО1) земельный участок, что приводит к заболоченности земли (грядки зарастают мхом).
Сформулировав исковые требования в окончательном варианте (л.д.196-197 т.2) просит: обязать ответчика демонтировать сплошной забор из металлопрофиля; перенести объект недвижимости на земельном участке по адресу – <адрес>, не менее 3-х метров от границы земельного участка, путем демонтажа части объекта недвижимости; реконструировать скат крыши по адресу – <адрес> на свой участок; вывести водосточную систему крыши в канализацию по адресу – <адрес>; взыскать юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по экспертизе в размере 30400 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, представляющий также интересы третьих лиц ФИО6 и ФИО7, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указали, что конфигурацией крыши на доме ответчика, с которой стекает вода и сходит снег, разрушается фундамент принадлежащего ФИО1 дома, а несоблюдение расстояния от возведенного ответчиком дома до границы соседнего земельного участка, также нарушаются требования противопожарной безопасности.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что сплошной забор и конфигурация крыши дома по адресу – <адрес>, были возведены по согласованию с соседями. Переносом дома на 3 метра не будет соблюдаться противопожарное расстояние. ФИО1 не представлено доказательств нарушение прав возведенным забором. Поскольку строительные работы на территории дома продолжаются, водосточная система будет выведена в канализацию в августе-сентябре 2022 года.
Представитель 3-го лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ранее направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.
3-и лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Каких-либо ходатайств в суд не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.42 ЗК РФ).
При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу – <адрес>, <адрес> (л.д.10, 12-15, 103-106 т.1).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу – <адрес> <адрес> (л.д.31-37, 42-61, 107-109 т.1).
Строительство дома ответчиком завершено, поставлено на государственный кадастровый учет площадью 260,4 кв.м в количестве двух этажей, с годом завершения строительства – 2021 в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2021 и декларацией об объекте недвижимости от 04.08.2021 (л.д.200-244 т.1), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022; в настоящее время проводятся отделочные работы в доме и обустройство необходимых коммуникаций.
Ранее в 2014 году ФИО3 на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, возвела сплошной металлический забор из металлопрофиля.
ФИО1 полагает, что в результате возведенного ответчиком дома и забора на границе смежных участков, нарушаются ее права, поскольку происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, забор препятствует продуванию ее земельного участка; с крыши дома, принадлежащего ответчику, поступает вода, что приводит к заболачиванию принадлежащего ей земельного участка, а в зимний период времени происходит сход снега на земельный участок истца. Кроме того, указала, что возведенным домом, ФИО3 нарушила противопожарные требования.
При возведении дома, ответчиком действительно не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка по адресу – <адрес>, которое составляет 1,8 м, что менее требуемых 3 метров, о чем свидетельствуют документы из администрации МО г.Гусь-Хрустальный; данное обстоятельство не оспаривается и ФИО3 (л.д.38-41, 113-118 т.1).
Попадание снега и воды с крыши дома, возведенного ответчиком, подтверждается фото и видеоматериалами (л.д.84-85 т.2).
Согласно заключению эксперта №.1 от 07.06.2022 (л.д.121-169 т.2), жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, не соответствует: по отсутствию отвода дождевых вод с крыши в общую систему канализации п.7.6.5 СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения; по несоблюдению расстояний от стен жилого дома до границы земельного участка № 35 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; по минимальным расстояниям от стены дома до границы со смежным земельным участком менее 3 м, ориентации ската кровли на смежный земельный участок № и устройству сплошного забора на участке жилого дома № № не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 № 3/1; по несоблюдению минимальных расстояний по степени огнестойкости (менее 10 м) постройка на земельном участке № не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Из указанного экспертного заключения видно, что система канализации сточных вод с поверхности участка № выполнена не в полном объеме в связи с незавершенным этапом благоустройства территории; возможность устройства организованной системы канализации на участке № имеется.
Также в экспертном заключении отмечено, что расположение жилого дома № № на расстоянии 1,8 м от земельного участка дома № № оказывает негативное воздействие в виде попадания дождевых и талых вод со свеса кровли ввиду отсутствия организованной системы канализации с участка, сдувания снега с крыши дома № на земельный участок №; скаты кровли дома направлены на земельный участок №; система снегозадержания кровли дома № не обеспечивает защиту от естественного сходя и таяния снежных масс, не исключено попадание (сдувание) снега с крыши дома №, что увеличивает снеговую нагрузку на земельный участок №, образуя сугробы; система канализации сточных вод дома № № выполнена не в полном объеме; в результате естественного таяния снега, отсутствия системы канализации вероятно попадание дождевых вод с крыши, скапливающиеся на поверхности земельного участка №, на земельный участок №.
В выводах эксперта указано, что в результате возведенного жилого дома, принадлежащего ФИО3, в том числе конфигурации крыши, высоты строения и ветровых воздействий, на земельный участок № от естественного процесса таяния снега и наледей происходит попадание воды и снега на земельный участок ФИО1; система снегозадержания кровли дома № № не обеспечивает защиту от естественного схода и таяния снежных масс; в связи с отсутствием системы канализации, несоблюдением расстояния от границ земельного участка вероятно поступление воды с крыши дома № № на земельный участок №.
Экспертное заключение от 07.06.2022 принимается судом во внимание как доказательство по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении судебной строительно-технической экспертизы, исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
В связи с тем, что водосточная система крыши дома, принадлежащего ответчику, в настоящее время не выведена в систему канализации, а часть крыши спорного строения возведена со скатом в сторону земельного участка по адресу – <адрес>, нарушаются права ФИО1, так как осадки в виде снежных масс и воды, попадают на земельный участок истца, оказывая на него негативное воздействие.
Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 реконструировать скат крыши на свой участок и выведении водосточной системы крыши в канализацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований истца (двух из четырех), судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению в размере 50%.
При этом судом принимается во внимание, что представитель ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности от 26.01.2022; участвовал в судебных заседаниях 09.03.2022, 22.03.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д.69-71, 81-87 т.1; л.д.32-39, 200-203 т.2).
Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2022 (л.д.4-5 т.1); расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей и подтверждаются чеком от 21.01.2022 на сумму 10000 рублей и чеком от 18.01.2022 на сумму 10000 рублей; расходы на оплату проведенной экспертизы составили 30400 рублей, подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.04.2022; всего судебные расходы составили – 50700 рублей.
50% от указанной суммы составит 25350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Что касается исковых требований ФИО1 о переносе ответчиком дома на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка путем демонтажа части объекта недвижимости и демонтаже сплошного забора из металлопрофиля, необходимо отметить следующее:
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
П.1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что исходя из конкретных правоотношений, истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который вытекает из существа нарушенного права и характера последствий допущенного ответчиком нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права.
Обосновывая нарушение своих прав в части несоблюдения расстояния в 3 м до границы соседнего земельного участка, истец ссылается на пожарные риски.
Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что перенос дома не является единственным способом устранения негативных последствий на дом ФИО8 от пожара. Для устранения негативного влияния экспертом предложен ряд мероприятий.
Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка при доме № № по <адрес>, опровергаются произведенным экспертом расчетом и его выводам, согласно которым спорный забор вдоль линии смежной границы земельных участков домовладений № и № снижает продолжительность инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО1 на 1 час 31 мин., что соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а строение дома № № на расстоянии 1,8 м от границы земельного участка снижает продолжительность инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу на 40 мин.; на более 70% площади земельного участка при доме № № по <адрес>, обеспечивается суммарная 2,5-часов инсоляция как при наличии, так и при отсутствии спорного затеняющего объекта.
При этом необходимо отметить, что требования к виду ограждения для вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, кроме утвержденных вышеуказанных Правил на территории МО г.Гусь-Хрустальный, в законодательстве не регламентированы.
Кроме того, экспертом отмечается, что демонтаж забора не является единственным способом устранения негативных последствий на земельный участок истца.
Из письма администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 28.12.2021 (л.д.72) следует, что в ходе осмотра территории земельного участка по адресу – <адрес>, установлен факт наличия ограждения со смежным земельным участком по адресу – <адрес>, в виде сплошного забора из металлопрофиля.
П.14.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2 предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2 м; устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.
В то же время из указанного письма усматривается о получении информации от ФИО1, что глухой забор между смежными участками был установлен по согласию между предыдущими собственниками земельных участков № и №.
Как усматривается из материалов проверки ОНД и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, домовладение по адресу – <адрес>, относится к IV степени огнестойкости, классу С1 конструктивной пожарной безопасности; противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес>, составило – 6,05 м (л.д.73-75, 154-192 т.1).
По результатам проверки ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, что восстановление нарушенных прав, возможно, исключительно путем переноса спорного дома и демонтажа забора, являющихся исключительной и крайней мерой защиты.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено о выполнении иных мероприятий по устранению нарушений при возведении спорных строений, не связанных с их переносом (демонтажом), о чем в судебном заседании 27.06.2022 было подтверждено и экспертом ФИО9
Из представленных фотоматериалов видно, что строительство спорного дома велось с 2016 года (л.д.19-29 т.2). Однако, с требованиями о переносе (демонтаже части дома), ФИО1 обратилась лишь в феврале 2022 года, когда строительство объекта недвижимости было завершено.
В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В заключении экспертов № 55-2022 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» (л.д.218-230 т.2) указано, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями домов № и № по <адрес> в <адрес>, является нарушением требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и (или) здоровью людей в случае возникновения пожара.
В то же время, из постановления № 43/ГХ от 19.05.2022, вступившего в законную силу 30.05.2022, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ усматривается, что ей назначено наказание в виде предупреждения с учетом того, что возможные последствия от выявленных нарушения требований пожарной безопасности не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 215-216 т.2).
В этой связи нарушение правил о противопожарном расстоянии, не может являться безусловным основанием для переноса спорного строения. При этом истцом также не представлено доказательств, что возведенный ответчиком дом создает реальную угрозу возникновения пожара и невозможности восстановления нарушенных прав без его переноса. Напротив, экспертом предложены альтернативные мероприятия, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности при допущенном нарушении. Более того, перенос спорного дома на 3 м, как того требует истец, не позволит выдержать требуемое противопожарное расстояние.
Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса объекта недвижимости и демонтаже забора, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО3 с требованиями, в том числе в судебном порядке, о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативных факторов, связанных с возведением спорных дома и сплошного забора из металлопрофиля. Следует также отметить, что как в экспертном заключении, так и в судебном заседании, эксперт ФИО9 указала, что монолитный бетонный мелкозаглубленный фундамент забора, препятствует попаданию стоков с кровли спорного дома на земельный участок истца.
Также экспертом было подтверждено в судебном заседании, и отмечено в экспертном заключении, что участок истца по рельефу выше, чем участок ответчика. В этой связи попадание снежных масс и воды на земельный участок по адресу – <адрес>, исходя из высотности спорного строения, конфигурации крыши, возможно в большей степени лишь с кровли спорного дома.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о переносе дома, принадлежащего ответчика на расстояние не менее трех метров и демонтаже забора, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 обустроить крышу домовладения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>, ориентировав скат крыши на принадлежащий ей земельный участок.
Обязать ФИО3 вывести водосточную систему крыши домовладения, расположенного по адресу – <адрес> <адрес>, в систему канализации.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже сплошного забора из металлопрофиля и переносе объекта недвижимости по адресу – <адрес>, <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 г.