Производство №22-1684/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; <дата> на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

<дата> мировым судьёй <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <номер> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 месяцам 24 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого <дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким.

Защитник в ходе судебного заседания ненадлежащим образом осуществлял его защиту, он иска не имеет, режим не нарушает, имеет неизлечимое заболевание, профессию, работает.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

Ходатайство осуждённого ФИО1, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на более мягкое.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 с <дата>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но необходим постоянный контроль со стороны администрации, нарушения режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными, в целом взаимоотношения с осуждёнными стабильные, бесконфликтные, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать и содержать в чистоте, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится тактично, вежлив, не грубит, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства по приговору суда не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена более мягким наказанием.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Оснований полагать, что право осуждённого на защиту нарушено, не имеется, так как в ходе судебного заседания по инициативе суда ФИО1 был назначен защитник из числа действующих адвокатов – адвокат Ф.И.О.5. Оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом осуществляла защиту осуждённого не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий