УИД 68RS0№-09
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований представитель банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключён эмиссионный контракт №-Р-1918590410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Для проведения операций был открыт счет № с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Пунктом 3.5 Индивидуальных условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня от даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленными тарифами Банка и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ платежи по карте не производились, то образовалась задолженность в сумме 376 733,16 рублей, из которых: 43 610,73 - проcроченные проценты, 333 122,43 рублей - сумма основного долга. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Просит суд взыскать с ее наследников указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 918,33 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещена надлежащим образом; в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В случае установления круга наследников - просила привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и считать требования Банка предъявленными к таким лицам. Возражает против принятия заочного решения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения - по месту регистрации – извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал их извещение надлежащим.
Как было указано выше, представитель истца в исковом заявлении возражала против принятия судом заочного решения. Однако такое заявление суд отклоняет ввиду следующего.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 2).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда - при наличии условий, о которых указано выше. В свою очередь, возражения истца против вынесения заочного решения являются основанием для отложения судебного разбирательства и повторного вызова ответчика, а не для вынесения иного решения. Кроме того, сам истец должен был явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.
В данном случае - ПАО Сбербанк не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, направив заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, и не представило доводов о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения. Напротив, представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика - в случае его неявки.
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку в полной мере создает ему условия для справедливого разбирательства дела. Тогда как ответчик может быть лишен такого права, поскольку судебная защита осуществляется, в том числе - в одной из процессуальных форм – посредством обращения с заявлением об отмене заочного решения - в целях пересмотра ошибочного, по его мнению, судебного акта.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта и открыт счет № - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена уплата процентов -17,9 % годовых, а также указан порядок погашения кредита и уплата процентов: по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня от даты формирования отчета по карте.
Из выписки по счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный счет не пополнялся. Вследствие чего - за указанный период образовалась задолженность в сумме 376 733,16 рублей, из которых: 43 610,73 рублей - проcроченные проценты, 333122,43 рублей - сумма основного долга. Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчики не направили своих возражений.
В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО1 - умерла, банк просит суд взыскать с его наследников сумму задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений между физическим лицом и банком, не относятся к числу тех, которые неразрывно связаны с личностью должника. Поэтому смерть должника не является основанием прекращения данного обязательства, по долгам наследодателя отвечают его наследники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным управлением ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО8, из которого следует, что лицами, обратившимися к нотариусу с соответствующим заявлением, являются сын ФИО2 и дочь ФИО3
Таким образом, с момента открытия наследства они являются должниками по вышеназванному кредитному договору, а, значит, должны нести ответственность по исполнению обязательств наследодателя по данному договору в пределах стоимости того имущества, которое было включено в наследственную массу.
Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ответчиков может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется копия наследственного дела, из которого следует, что ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что ответчики унаследовали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно заключению о стоимости данного имущества, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 528 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1 250 000 рублей.
Следовательно, в пределах указанной стоимости наследственного имущества на ответчиков ФИО2 и ФИО3 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиков
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с отвтчиков задолженности по эмиссионному контракту в размере 376 733,16 рублей. Помимо этого, с него подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 11 918,33 рублей (в силу статьи 98 ГПК РФ), которые подтверждаются платежным поручением.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 68 04 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в октябрьском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях – по ? доле с каждого:
задолженность по эмиссионному контракту №-Р-1918590410 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 376 733 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 73 копейки, из них: 43 610,73 рублей - проcроченные проценты, 333 122,43 руб. - сумма основного долга,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.Ю. Нишукова