Апелляционное определение по делу № 2А-576/2023 от 06.07.2023

Судья Данилова Е.С. Дело № 33а-1001/2023

2а-576/2023

УИД-26RS0002-01-2023-000091-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ш.Л.Р. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ш.Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш.Л.Р., в котором просит: взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 40 978,23 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: налог в размере 32448 рублей за 2020 год; пени в размере 82,74 рублей за 2020 год; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: налог в размере 8 426 рублей за 2020 год; пени в размере 21,49 рублей за 2020 год.

В обоснование административного иска указано, что в период с 22 ноября 2010 года по настоящее время Ш.Л.Р. зарегистрирована в инспекции в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислены страховые взносы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей по сроку уплаты 31 декабря 2020 года; на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей по сроку уплаты 31 декабря 2020 года.

В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки административным ответчиком налог не уплачен, на сумму недоимки начислены пени. Инспекцией в отношении Ш.Л.Р. выставлены требования от 19 января 2021 года № 701 об уплате налога и пени, срок добровольного исполнения до 24 февраля 2021 года. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением от 25 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя отменил ранее вынесенный в отношении Ш.Л.Р. судебный приказ от 06 августа 2021 года № 2а-344-21-478/2021 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 40 978.23 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года административный иск удовлетворен.

Суд взыскал с Ш.Л.Р.: задолженность на общую сумму 40 978,23 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: налог в размере 32 448 рублей за 2020 год; пени в размере 82,74 рублей за 2020 год; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: налог в размере 8 426 рублей за 2020 год; пени в размере 21,49 рублей за 2020 год; государственную пошлину в размере 1 429,35 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю П.Т.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представители МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Ш.Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Из материалов дела следует, что в период с 22 ноября 2010 года по настоящее время Ш.Л.Р. зарегистрирована в инспекции в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Инспекцией в отношении Ш.Л.Р. выставлено требование от 19 января 2021 года № 701 об уплате налога в срок до 24 февраля 2021 года, которое направлено в личный кабинет налогоплательщика. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением от 02 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя исправлена описка, допущенная в тексте определения от 25 октября 2022 года, в текст определения внесены следующие исправления: изменена дата и номер судебного приказа на № 2а-344-21-478/2021 от 06 августа 2021 года.

Представленные административным истцом доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Представленная Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю расшифровка задолженности, пени является правильной и административным ответчиком не опровергнута.

Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении требований административного истца об уплате задолженности.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком указанных видов страховых взносов, но не исполнил добровольно возложенную на него обязанность, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога, недоимки, законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный законом срок.

Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований, а также принимая во внимание то, что МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском в интересах государства и в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика государственную пошлину.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. При этом, налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 25 октября 2022 года. Административное исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 10 января 2023 года.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском, подлежащий исчислению со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, соблюден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Э.А.Шеховцова

Судьи:

В.Ю.Шишова

М.М.Товчигречко