Решение по делу № 2-1992/2023 от 14.06.2023

№ 2-1992/2023

10RS0011-01-2023-000819-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Карасю П.В., ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Карасю П.В., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия находится исполнительное производство № (взыскатель – ФИО3) в отношении должника Карася П.В., которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Карелия о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В., ФИО4, ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В. и ФИО4 в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере 90822719 руб. 69 коп. На момент возбуждения указанного исполнительного производства за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> (г.н. №). Истец указывает, что ФИО5 надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, ФИО5, имея задолженность перед ФИО3, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, когда узнал о возбуждении в его отношении исполнительных производств. В результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №), заключенный между ФИО5 и ФИО1. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор №.09/№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, зарегистрировав транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) за ФИО5

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7, ООО «Матадор», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, СПАО «Ингосстрах», УФССП по РК, НП «Центр финансового оздоровления предприяйтий агропромышленного комплекса».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Карася П.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица УФНС России по РК ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 о привлечении руководителя должника Карася П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> и взыскании с него 2814284 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме объявления запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере 2814284 руб. 80 коп. Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Карася П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Карасю П.В. посредством Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения данного постановления в личном кабинете ответчика на информационном портале «Госуслуги».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме объявления запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере 16885515 руб. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Карася П.В. и ФИО4 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90822719 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В., ФИО4, арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В. и ФИО4, в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере 90822719 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, ФИО5 приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №-№ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Цена автомобиля в комплектации, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 1500000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется осуществить предоплату автомобиля в размере 100% стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, либо другими иными способами, оговоренными сторонами.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) предусмотрено, что продавец обязуется за свой счет по истечении 10 суток со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Транзит» (VIN №) зарегистрирован за ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому спорному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что совершение сделок купли-продажи спорного автомобиля, совершенных в непродолжительный период времени лицами, между которыми ранее имели место договорные отношения, без подтверждения фактической передачи денежных средств, свидетельствует о попытке избежать обращения взыскания на арестованное имущество, ФИО5 не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства, однако совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает, что в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи колесного экскаватора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного между ООО «Петрорейс» в лице директора Карася П.В. и ФИО1, и применении последствий недействительной сделки.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по РК, не оспоренным в установленном законом порядке, ФИО2 ранее (В ДД.ММ.ГГГГ году) приобрел технику в <данные изъяты> и в этот же день техника отчуждена <данные изъяты>, который является заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты>

Кроме того, на момент отчуждения транспортного средства Карасю П.В. было достоверно известно о принятии к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявлений конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 о привлечении руководителя должника Карася П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> и взыскании с него 2814284 руб. 80 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности Карася П.В. и ФИО4 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90822719 руб. 69 коп., о возбуждении исполнительного производства №, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Карасю П.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату денежных средств, а затем распоряжаться своим имуществом.

Тем самым, в отсутствие у Карася П.В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в результате заключения указанных сделок купли-продажи был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Карася П.В., объект движимого имущества.

С учетом изложенного, сделки купли-продажи <данные изъяты> (VIN №) направлены на уклонение от погашения задолженности ФИО5, не согласуются с основными началами гражданского законодательства, установленными п.п. 3-4 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ФИО1.

Принимая во внимание положения п.1 ст.174.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), возвратив в собственность Карася П.В. транспортное средство «Форд Транзит» (VIN №).

Доводы ответчика ФИО1 о фактическом владении спорным транспортным средством, несении расходов по содержанию данного автомобиля не принимаются во внимание судом, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о недействительности сделок купли-продажи автомобиля и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков в момент совершения спорных сделок.

В части заявленного стороной ответчика Карася П.Ф. ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.п. 101-102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в качестве оснований для признания договоров купли-продажи от 16.08.2021 и от 29.09.2021 недействительными указаны как основания, по которым договор является оспоримой сделкой, так и основания, по которым договор относится к ничтожным сделкам (мнимость сделки, заключение сделки с нарушением прав третьих лиц, злоупотребление правом, совершение сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности). По данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. На момент обращения в суд срок исковой давности истцом не был пропущен.

Учитывая, что первоначально судебный пристав-исполнитель обратился с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя возвращено истцу, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая уважительными причины его пропуска.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на транспортное средство «Форд Транзит» (VIN №), возвратив в собственность Карася П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортное средство <данные изъяты>» (VIN №).

Взыскать с Карася П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.