Дело № 2-3521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>«а», по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 ФИО9 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ННН № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков посредством обращения к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком было заведено компенсационное дело (убыток) №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате, что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование в установленный законом срок произвести компенсационную выплату на основании проведенного независимым экспертом по заявлению истца транспортно-трасологического исследования, подтвердившего факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного истец просил: суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 252900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5729 рублей.
В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 244500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 20.03.2021 года по 13.10.2022 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5729 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ на основании поданного последним заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно, по мнению истца, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).
В силу статей 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В рамках п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Соответственно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, сославшись на то, что 07.02.2021 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>«а», по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 ФИО10 автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ННН № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было заведено компенсационное дело №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате, что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование в установленный законом срок произвести компенсационную выплату на основании заключения независимого эксперта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
По делу судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, округленно с учетом износа составляет 244500 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 244500 рублей подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122250 рублей, исходя из следующего расчета: 244500 руб. * 50% = 122250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные выводы содержит п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.
Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-тидневный срок, предусмотренный для осуществления компенсационной выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок компенсационную выплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату на основании заключения независимого эксперта компенсационную выплату в размере 252900 рублей.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в суд.
С учетом заключения комплексной трасолого-автотовароведческой судебной экспертизы истец заявляет требование о взыскании с ответчика за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец определил период нарушения его права как срок просрочки осуществления ему компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня).
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: 244500 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 573 дня (срок просрочки) = 1400985 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.
Истец, ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей.
Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно положениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.
Вместе с тем, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5729 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5729 рублей.
В остальной части удовлетворенных исковых требований в части неустойки с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 3138 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
В суд поступило заключение экспертов <данные изъяты> №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 100 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсационную выплату в сумме 244 500 рубль, штраф в сумме 122 250 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 67 100ублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Бабакова А.В.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>