Мотивированное решение суда изготовлено: 04.10.2022.

66RS0002-02-2022-002020-89

гр. дело № 2-2504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, ее представителя, представителя ответчика,

Помощника прокурора Нафиковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК-ВИНДОУ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истецФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ВИНДОУ» и ФИО2, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 26.11.2021 в районе ул. Шефская, дом 2А в городе Екатеринбурге, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО2, принадлежащего ООО «СПК-ВИНДОУ», гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номер ***, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, а также повреждено транспортное средство. Виновным в происшествии является ответчик ФИО2 Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца ФИО1 составляет 1633900 рублей, о чем указано в заключении независимой технической экспертизы. Однако рыночная стоимость аналогичного по характеристикам транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляется 337700 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства на сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ***, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта по медицинским документам № *** от «27» января 2022 года, находилась на больничном в период с «26» ноября 2021 года по «29» декабря 2021 года, испытывала сильные болевые ощущения, была ограничена в подвижности, не могла работать и вести привычный образ жизни, была вынуждена носить корсет. Дорожно-транспортное происшествие привело к тому, что истец ФИО1 не могла использовать поврежденное транспортное средство по назначению, тогда как истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и деятельность истца связанна с постоянными передвижениями на транспортном средстве. Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик ООО «СПК-ВИНДОУ», который является владельцем источника повышенной опасности, не проявило заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – транспортное средство, которое не было застраховано договором обязательного страхования гражданской ответственности, было передано в пользование ответчику ФИО2, который в силу закона не имел оснований к управлению транспортным средством. Таким образом, на ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» возлагается обязанность возмещения не только имущественного, но и морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.При данных обстоятельствах истец полагает, что компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчиков ФИО2 и ООО «СПК-ВИНДОУ» солидарно. С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 150, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1083 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства денежную сумму в размере 342700 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 ООО «СПК-ВИНДОУ» компенсацию морального вреда на сумму в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» возмещения расходов на оплату госпошлины на сумму в размере 6627 рублей, взыскать с ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» возмещения расходов на независимую техническую экспертизу на сумму в размере 9200 рублей.

Впоследствии требования истца были уточнены (т. 1, л. д. 170-171). Как указано в уточненном исковом заявлении, на сегодняшний день средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 507800 руб. Стоимость годных остатков 74400 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 5000 руб. Таким образом, размер убытков составит: 507 800 руб. (средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля)- 74700 руб. (стоимость годных остатков)+ 5000 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля)= 438 400 руб. С учетом изложенного, истец просила: о взыскании с ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» в свою пользу убытков в размере 438 400 руб., солидарном взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6627 руб., расходов по оплате услуг стоимости восстановительных работ в размере 9 200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. Не оспаривая своей вины в случившемся, указал, что трудовых правоотношений у него с ООО «СПК-ВИНДОУ» не имеется. Также обратил внимание на завышенный размер компенсации морального вреда, о котором просит истец. Выводы проведенной стороной истца оценки спорного транспортного средства не оспаривал, обращая внимание на то обстоятельство, что материальных требований к нему, как к ответчику стороной истца заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требований не признал, в полном объеме поддержал письменные возражения на иск. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, подтвердил отсутствие трудовых правоотношений между ответчиками (т.1, л. д. 114-116).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ранее направлял письменный отзыв на иск ( т.1, л. <...>).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" также в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, направил письменный ответ на запрос, в котором указал, что на дату ДТП актуального договора в отношении транспортного средства, принадлежащего «СПК-ВИНДОУ» не имелось ( т.1, л. <...>, 168-169).

Представитель ответчика ООО «СПК-ВИНДОУ» в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок (т.1., л. д. 164-165)

Кроме того, единоличный исполнительный орган данной организации ФИО3 был извещен, в том числе, телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л. д. 159), представителя не направил, письменной позиции на иск не представил.

Прокурор полагал требования истца в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что26.11.2021 в районе ул. Шефская, дом 2А в городе Екатеринбурге, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СПК-ВИНДОУ», гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номер ***, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение вышеприведённых норм права, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых Бригад в сторону ул. Проезд Промышленный, не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил вынос автомобиля на встречную полосу движения где допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашине ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номер ***, под управлениемФИО1, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, а также транспортному средству потерпевшей были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-674/2022, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым относится объяснения сторон.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Требования о взыскании материального ущерба предъявлены только к собственнику транспортного средства.

Несмотря на то обстоятельство, что оформленного трудового договора между ответчиками не имелось, справкой из Пенсионного фонда подтверждается, что ранее ответчик ФИО2 работал в данной организации ( т.1, л. д. 93).

В ходе судебного следствия ответчик ФИО2 подтверждал, что фактически он выполнял деятельность по поручению представителя данной организации, был заказ, по которому нужно было отвезти материалы для теплицы и инструменты в сторону Сысерти. Данная деятельность осуществлялась на возмездной основе (т.1, л. д. 119в).

Из положений вышеприведённых норм материального права (ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание объяснения ответчика, из которых следует наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ООО «СПК-ВИНДОУ» на момент дорожно-транспортного происшествия, правовые основания для взыскания материального ущерба с юридического лица в данном случае имеются.

При разрешении спора в данной части суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что требования материально-правового характера предъявлены к собственнику транспортного средства.

Разрешая спор в части конкретного размера возмещения материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению от 21.04.2022 № 054-Р/22, стоимость автомобиля доаварийная составляет 337 700 руб., суммарная стоимость не поврежденных деталей - 74400 руб.

Иного достоверного, допустимого и достаточного доказательства, составленного специалистом, имеющим специальные познания, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «СПК-ВИНДОУ» от участия в судебном разбирательстве и реализации своих, в том числе, процессуальных прав, уклонился.

Ответчик ФИО2, его представитель, данное заключение не оспаривали.

В связи с изложенным, суд находит данное доказательство достоверным и допустимым, подтверждающим действительный размер причинённого имуществу истца ущерба.

Сведения о среднерыночный стоимости транспортного средства, представленные стороной истца впоследствии, в связи с изложенным, судом отклоняются.

Расчеты будут следующими: 337 700 руб., - 74400 руб. = 263 300 руб. +5000 руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) =268300 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взыскания с собственника транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного судадело № 33-10366/2021 от 30.07.2021.

Разрешая спор в части подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 29.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с совершенным административным правонарушением, физической болью, перенесенным лечением, изменениями привычного образа жизни, требующимся постоянным посторонним уходом и эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, также учитываются индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 200000 руб. и взыскивает данную сумму в равных долях с собственника и непосредственного причинителя по 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд полагает, что названная сумма будет достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств конкретного спора.

Также стороной истца заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6627 руб. и расходы на оценку в размере 9200 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, иск удовлетворен частично, на 61 % (268300/438 400*100%).

Таким образом с собственника в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 47 коп, расходы на оценку в размере 5612 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 и ООО «СПК-ВИНДОУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера по 300 руб. и 6000 руб. соответственно.

В оставшейся части требований надлежит отказать,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «СПК-ВИНДОУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 268300 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 5612 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать ООО «СПК-ВИНДОУ» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.