Дело № 2-13522/2025

УИД № 50RS026-01-2025-015416-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

3 декабря 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество собственника вышеуказанного жилого помещения застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 62 555 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62 555 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве № от 19.02.2002г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004г. (л.д.28)

Собственником вышерасположенной <адрес> на основании справки ЖСК «Гремячево» о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2025г. № №. (л.д.33-35)

ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор имущественного страхования № «Платинум Экспресс» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого был выдан полис №.

В пункте «страхование имущества», указанном в полисе, к застрахованным объектам относится конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество без перечня.

Договор страхования не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ, составленным ТСЖ «Угрешская 30», из которого следует, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГ, составленной ООО «НИК», итоговая сумма затрат по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 62 555 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 62 555 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1, ответственной за причиненный ущерб, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представила, размер ущерба не оспорила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также то что собственник квартиры обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 555 руб. с ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" № к ФИО1 № о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения № в пользу СПАО «Ингосстрах» № ущерб, причиненный заливом квартиры. расположенной по адресу: <адрес> порядке суброгации в размере 62 555 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения № в пользу СПАО «Ингосстрах» № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ