Судья Матюхина О.В. Дело № 33-8315/2023

УИД 34RS0006-01-2022-002557-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на дом, назначение: нежилое, площадь 176 кв.м., этажность: 2, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Спутник ВЗКАФ», участок 60, в виде помещения площадью 88 кв.м., согласно прилагаемой схеме.

В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит указанное имущество. Спора о праве собственности на дом нет, право общей долевой собственности на дом оформлялось в упрощенном порядке на основании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно для ведения садоводства» и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в вышеуказанном имуществе, так как ФИО2 умышленно препятствует этому. Им были предприняты попытки по достижению внесудебного соглашения по способу и условиях раздела общего долевого имущества (выдела доли), ответчику было предложено разделить дом с выделением долей в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не утвержден.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на дом, назначение нежилое, этажность 2, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Спутник ВЗКАФ», участок 60, в виде: помещения № <...> площадью 58,4 кв.м., с отступом от размера долей собственников с выплатой ФИО1 ответчиком ФИО2 компенсации в сумме 791 016 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилой дом общей площадью 176 кв.м. и земельный участок площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Спутник ВЗКАФ», участок № <...>.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/016/2010-335.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности продать долю в общем долевом имуществе отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома возможен в соответствии с предложенным вариантом при проведении работ по реконструкции и техническому оснащению блокированной части № <...>. Состав и объем работ по переустройству блокированной части № <...>: утепление наружных стен; установка внутренних перегородок для выдела котельной в помещении ном. 1; установка внутренних перегородок для выдела санузла в помещении ном.2; переоборудование системы освещения; переоборудование системы водоснабжения и оборудование системы водоотведения; оборудование системы отопления. Стоимость материалов и всех работ по варианту раздела помещения в натуре составляет: 241 680 рублей. Так как раздел помещения в натуре проводится с отступом от долей собственников, размер компенсации в пользу доли № <...> составляет 791 016 рублей.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, указав, что реальный выдел в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение возможен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда несостоятельны, поскольку заявленные сторонами требования разрешены с учетом действующего законодательства, регламентирующего порядок раздела жилого дома в натуре и порядок пользования долевыми сособственниками жилым помещением, с учетом результата судебной экспертизы, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением сособственниками.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение истца от оплаты за содержание помещения, земельный налог, несостоятельна, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку правового значения при разрешении спора между сособственниками относительно порядка пользования помещением, выдела доли помещения в натуре, не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы необоснован, поскольку вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом с учетом главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела. С учетом положений закона, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в данном случае решение принято в пользу истца, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отказом в уменьшении неустойки несостоятельна, поскольку данные требования предметом спора не являлись, судом не разрешались.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи