Дело № 2а-6813/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006786-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействий незаконными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производства № в отношении ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство № от 20.02.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2014 г. №, выданного на основании приговора Череповецкого городского суда от 11.12.2014 г. ФИО3 является взыскателем. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало. Каких-либо денежных средств с 2020 года в ее адрес не поступало. В 2020 году было лишь 80 копеек. Остаток задолженности составляет 472 392 рубля 08 копеек. Должнику назначен исполнительский сбор. Достоверно известно, что должник официально осуществляет трудовую деятельность, имеет доход. Не направлялись запросы. Отсутствуют сведения о наложении ограничений на выезд должника из РФ и временных ограничений на пользование специальным правом.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП – ФИО4, или иного ответственного лица, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного документа, в непринятии допустимых, полных, правильных, своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги по составлению административного иска в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что по автомобилю были розыскные мероприятия. Исполнительное производство не окончено, брак у ФИО1 не зарегистрирован.
В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 20.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповец №1 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании морального вреда в размере 640 000 рублей в пользу ФИО3. Остаток долга по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 472 392 рубля 08 копеек.
10.02.2020 г. исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области. Принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 К исполнительному производству присвоен №. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.
Срок, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа 2 месяца - не является пресекательным.
Довод, о том, что жалоба от 29 марта 2023 года не рассмотрена, не имеет место быть. Через ЕПГУ ФИО3 направила обращение, поданное в порядке ФЗ-59. Срок рассмотрения обращения был продлен 27 апреля 2023 года. Окончательный ответ за № направлен заявителю 02 мая 2023 посредством ЕПГУ.
В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки). По данным ФНС должник официально не трудоустроен. По данным Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области ФИО1 самоходных машин не имеет. По данным ЗАГС брак не зарегистрирован.
Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. В отношении автомобиля проведены разыскные мероприятия. Согласно данным ГИБДД, автомобиль зарегистрирован в ДТП. Установить место нахождение транспортного средства не представилось возможным.
По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в собственности ФИО1 имеется 1/3 доли на земельный участок.
Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебный пристав-исполнитель обращался в Череповецкий районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно ответа ФНС у ФИО1 имеются счета, открытые в АО КБ Социального развития «Бумеранг» (банкрот) и ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, который по общему правилу составляет не более 50% заработной платы и иных доходов, в некоторых случаях 70%.
Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
С 01 июня 2020 года в статью 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены и действуют следующие изменения:
- если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 закона;
- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ);
- лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которых в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода;
- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В развитие указанных норм Банком России было издано указание от 14.10.2019 г. №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2020 г. за №).
Также приказом Минюста России от 27.12.2019 г. № (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2020 г. №) утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Указанным приказом на банки и иные кредитные организации возложена обязанность расчета суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в распоряжении о переводе денежных средств в соответствии с указанием Банка России от 14.10.2019 г. №-У.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае поступления на счёт заработной платы, банк или иная кредитная организация самостоятельно произвел списание денежных средств в размере 50% на депозитный счёт МОСП по ОВИП.
11.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передана взыскателю ФИО2 в счёт задолженности по алиментам, что подтверждается постановлением от 22.10.2018 г. №.
В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника. Кроме того, направлялись отдельные поручения о совершении исполнительных действий.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.