УИД № 38RS0019-01-2023-000923-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
при секретаре Чепизубовой Д.Е.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 об обязании демонтировать постройку на самовольно занятом земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать постройку (часть гаража), находящуюся на самовольно занятом земельном участке общей площадью 4,62 кв. м, расположенным смежно с северной стороны с земельным участком, имеющим кадастровый №, по (адрес), в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование искового заявления указано, что Падунским районным судом города Братска Иркутской области (дата) вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 об освобождении земельного участка.
Как следует из судебного решения ФИО1 является правообладателем 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли квартиры, расположенные по (адрес)
Вторым правообладателем по 1/2 доле на вышеуказанный земельный участок и квартиру является ФИО2, права на указанные объекта зарегистрированы в установленном порядке (дата), что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата) №.
На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения сведения об имеющемся у гражданина ФИО2 праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости отсутствовали.
Заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) по делу № вступило в законную силу (дата).
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Решение суда исполнено ФИО1 частично, должником произведен демонтаж ограждения самовольно занятого земельного участка. В остальной части решение суда не исполнено.
Согласно акту осмотра от (дата) земельного участка, расположенного по (адрес), составленному специалистом отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Братска, было установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства устранено не полностью. Ограждение с северной стороны ФИО1 перенесено в границы земельного участка с кадастровым №, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Часть гаража продолжает находиться на территории прилегающей с северной стороны вышеуказанного земельного участка. Из данного акта осмотра земельного участка следует, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок на площади 4,62 кв. м без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.
Самовольное занятие ФИО1 земельного участка, соответственно и самовольное занятие его ФИО2, также являющимся собственником доли земельного участка с кадастровым №, выразилось в том, что на самовольно занятом земельном участке с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, то есть на прилегающей к нему территории с северной стороны продолжает находиться часть гаража, который следует демонтировать, тем самым освободить самовольно занятую часть земельного участка.
Самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 4,62 кв. м нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.
В судебное заседание представитель истца Администрации г. Братска не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что (дата)(адрес) по гражданскому делу № вынесено заочное решение, вступившее в законную силу (дата), которым постановлено:
Обязать ФИО1, (дата) года рождения, безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка площадью 12,77 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по (адрес) с северной стороны, кадастровый № в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1, (дата) года рождения, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств демонтировать постройку (часть гаража) расположенную на земельном участке смежно расположенным с земельным участком по (адрес) с северной стороны, кадастровый №.
Судом было установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок площадью 12,77 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: (адрес), ж.(адрес) северной стороны и использует его без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.
(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.
Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на (дата), земельный участок с кадастровым № расположенный по (адрес) принадлежит с (дата) ФИО1 (1/2 доля) и с (дата) ФИО2 (1/2 доля).
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что после вынесения заочное решения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу №, право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № расположенного по (адрес) было зарегистрировано за ответчиком ФИО2
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО1 демонтаж постройки (часть гаража), находящейся на земельном участке расположенным смежно с земельным участком по (адрес) с северной стороны, кадастровый №, не выполнен.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит обязать ФИО2 безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать постройку (часть гаража), находящуюся на самовольно занятом земельном участке общей площадью 4,62 кв.м, расположенном смежно с северной стороны с земельным участком по (адрес) кадастровый №, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования (адрес) (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) об обязании демонтировать постройку на самовольно занятом земельном участке – удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать постройку (часть гаража), находящуюся на самовольно занятом земельном участке общей площадью 4,62 кв.м, расположенном смежно с северной стороны с земельным участком по (адрес), кадастровый №.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023г.
Судья Е.М. Литвинцева