18RS0001-01-2023-000637-28
Дело № 2-1636/|2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Пушиной А.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1( истец) обратилась с иском к ФИО2 ( ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участок, путем демонтажа забора между земельными участками истца и ответчика, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> с кадастровым номером № Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Участок ответчика огорожен металлическим забором, путем огораживания земельного участка площадь земельного участка увеличила на 13 кв.м за счет земельного участка истца. 5 июля 2021 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии путем огораживания части земельного участка с КН № площадью 13 кв.м. Решением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по УР от 19 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ответчицы без удовлетворения. Постановления ответчиком были обжалованы в суд. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 июля 2022 года постановления оставлены без изменения. Решением Верховного суда УР от 24 октября 2022 года постановления и решение Первомайского районного суда г. Ижевска оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Правонарушение, допущенное ответчиком грубо нарушает установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка. Создает у истца и других участников земельных отношений ощущение вседозволенности и пренебрежения к закону. Причиняет истцу нравственные страдания, истец нервничает, переживает, потеряла покой и сон.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что купила земельный участок в запущенном состоянии, забора не было. После покупки, ответчик возвела забор, стала заходить на ее земельный участок для его обслуживания, на замечания не реагировала. Требовала подписать Акт согласования границ земельного участка в том состоянии, который был после установки ею забора, истец отказалась. Тогда ответчик написала заявление в Управление Росреестра об устранении реестровой ошибки. Специалисты выехали на местность, сделали замеры и пришли к выводу, что ответчик самовольно захватила часть участка истца 13 кв.м. Привлекли ответчицу к административной ответственности, ответчик не согласилась, обжаловала в различные инстанции данное постановление, оставлено в силе, т.е. нарушение ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка подтверждено. Просит обязать ответчицу демонтировать забор, т.к. он препятствует использовать земельный участок, принадлежащий истцу. Добровольно ответчица отказывается снести забор. Моральный вред подтвердить не может кроме своих слов, но настаивает на его взыскании.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом ( расписка в деле). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 554 кв.м по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года, кадастровый №. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 487 кв.м по адресу : <адрес> кадастровый №.
Между земельными участками ответчиком установлен забор, данный факт ею не оспаривается.
Истец обратилась с иском обязать ответчицу устранить нарушение и демонтировать забор. Поскольку он находится на земельном участка истца, возведен ответчицей незаконно с захватом 13 кв.м, земельного участка, принадлежащего истцу.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (далее - Управление) проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 27.05.2021 по результатам обследования составлен акт административного обследования № 01/96-2021. Выявлены признаки нарушения требований ст.ст, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
28.05.2021 Управлением издано распоряжение № 1488 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 в период с 02.06.2021 по 30.06.2021.
В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о том, что земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества. площадью 487 кв.м, (декларированная, подлежит уточнению),принадлежит на праве собственности ФИО2 с 1993 года. Правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.06.1993.
При обследовании участка произведен его осмотр, в результате которого установлено, что он по периметру огорожен металлическим забором. Доступ на участок осуществляется с северной стороны. В границах участка имеются дома, хозяйственные постройки. Участок используется в соответствии с целевым назначением - для ведения гражданами садоводства и огородничества.
При обследовании участка осуществлен обмер границ по установленному забору с применением высокоточного геодезического оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая HiPer SR Ms 52741-13 (заводской номер 1209-13753, свидетельство о поверке № С-ГСХ/09-03-2021 /43244175 от 09.03.2021 выдано ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений - Навгеотех - Диагностика», действительно до 08.03.2022), полевой контролер TOPCON FC-500 (серийный номер 177609).
При сопоставлении результатов обмеров со сведениями о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь земельного. участка с КН 18:26:040145:2, путем огораживания, увеличена на 13 кв.м., за счет части территории земельного участка с КН № (адрес: <адрес> прилегающей с восточной стороны к земельному участку с КН №. Правообладателем земельного участка с КН № является ФИО1 У ФИО2 правовые основания занимать часть земельного с КН №, площадью 13 кв.м., прилегающую с восточной стороны к участку с КН № отсутствуют.
На основании установленных нарушений в отношении ФИО2 вынесено 5 июля 2021 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в неправомерном ( в отсутствии правовых оснований) занятии, путем огораживания части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по УР ФИО4 от 19.07.2021 г. постановление от 5.07.2021 г. оставлено без изменения.
Судьей Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 июля 2022 года постановление от 5 июля 2021 года и решение от 19 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением судьи ВС УР от 24 октября 2022 года постановление от 5.07.2021 г. и решение от 19.07.2021 г также признаны законными, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратилась с иском в суд об исправлении реестровой ошибки, просила исключить из ЕГРН сведения о координатах и установить смежную границу между земельными участками № и № на расстоянии 0,48 м от ее забора вглубь участка №. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.11.2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 3 мая 2023 г.
Факт занятия части земельного участка 13 кв.м, принадлежащего истцу, незаконными действиями ответчицы подтвержден указанными доказательствами.
Ответчица огородила принадлежащий ей земельный участок, заняв без законных оснований часть земельного участка истца, путем возведения забора. Доказательств законности возведения забора, а именно, что забор возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице, не представлено.
Истцом представлены доказательства обратному, что забор возведен на земельном участке истца самовольно ответчицей, без законных оснований. Доказательств обратному ответчицей не представлено.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом совокупности приведенных правовых норм и их разъяснений, доказательств, представленных истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о демонтаже забора.
В соответствии со ст. 206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда, а именно один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав собственника на пользование землей, доказательств причинения истцу моральных -нравственных или физических страданий, суду не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 рублей, т.к. иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор между земельным участком, расположенным по адресу : <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу : <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО1
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья Семенова Е.А.