№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 мая 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротовед» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора на оказание юридических услуг, расторжении договора,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась к ООО «Банкротовед» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Банкротовед» был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1 заключенного договора «заказчик» ФИО3 поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав в правоотношениях с кредиторами, а «заказчик» обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 заключенного договора исполнитель обязуется по истечении действия договора передать «заказчику» документы Заказчика и документы, собранные в соответствии с настоящим договором в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п. 4.1 заключенного договора стоимость услуг «исполнителя», указанных в п. 2.1 договора составляет 75 000 рублей с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 внесены денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве оплаты по договору.

С момента заключения договора ответчиком услуги не оказывались, в связи с чем истцом была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор оказания юридических услуг и возвратить оплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено ООО «Банкротовед» ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате денежные средств не исполнено, напротив, при телефонном разговоре ответчик сослался на п. 5.4 договора и пояснил, что деньги возврату не подлежат.

В п. <данные изъяты> договора № указано, что в случае отказа «заказчика» от исполнения настоящего договора по различным причинам, исполнитель ранее внесенные денежные средства не возвращает.

Считает данное условие договора недействительным по следующим основаниям. К договору об оказании юридических услуг подлежат применению общие положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, закон «О защите прав потребителя», согласно статье 32 которого и статье 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное означает, что если договором на потребителя возлагаются какие-либо штрафные санкции за односторонний отказ или предусматривается условие об удержании оплаты (ее части) в случае отказа потребителя от услуг, то такие условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с тем, как они установлены законом, и в силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

В п. <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что каждый платеж, полученный исполнителем, является задатком с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что включение в договор данного условия ущемляет права потребителя, противоречит действующему законодательству и Закону о защите прав потребителей, поскольку данным законом не предусмотрено понятие задатка в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, считает, что подлежит начислению неустойка в размере 108 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней), размер которой истцом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен самостоятельно до 75 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ФИО3 и ООО «Банкротовед», признать недействительным условие договора на оказание юридических услуг №, содержащийся в п. <данные изъяты>, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения договора по различным причинам, исполнитель ранее внесенные денежные средства не возвращает; признать недействительным условие договора на оказание юридических услуг №, содержащийся в п. <данные изъяты>, согласно которому каждый платеж, полученный исполнителем, является задатком; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 75 000 рублей, уплаченную по договору оказания юридических услуг №, неустойку в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на п.1 статьи 31, ч. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, фактическое получение ответчиком претензии о возврате оплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части периода взыскания неустойки и дней просрочки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> дней.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила для участия представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения даты заключения договора на оказание юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ и их уточнения по заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что злоупотребления правом со стороны истца отсутствует, поскольку без обращения с иском в суд ООО «Банкротовед» не возвращало денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила факт получения денежных средств в размере 75 000 рублей только после обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, не возражала относительно расторжения договора, считает, что в связи с расторжением договора требования о признании <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом, излишними, поддержала доводы возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо с просьбой о расторжении договора общество не восприняло как претензию, ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО3 ответ, в котором сообщило о принятии решения о возврате денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просило предоставить реквизиты для перевода, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 рублей направлены истцу денежным переводом и получены, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данной норме закреплено право потребителя на односторонний отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая составляет 3 % (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Банкротовед» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО3 юридические услуги по защите ее прав в правоотношениях с кредиторами, а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 заключенного договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора, составляет 75 000 рублей с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ФИО3 в оплату по данному договору внесла ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкротовед» денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В п. <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что каждый платеж, полученный исполнителем, согласно п. 4.1 договора, является задатком, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

В п. <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае отказа «заказчика» от исполнения настоящего договора по различным причинам, исполнитель ранее внесенные денежные средства не возвращает.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик ООО «Банкротовед» юридических услуг по данному договору не оказывал, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг, отсутствуют, что ответчиком не оспаривалось, доказательств несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Банкротовед» заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора оказания юридических услуг, просила возвратить денежные средства, оплаченные по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, указала номер расчетного счета для перечисления денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с идентификатором № ООО «Банкротовед» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В установленный Законом о защите потребителя десятидневный срок денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО3 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкротовед» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о принятии решения о возврате денежные средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просило для разрешения ситуации предоставить реквизиты для перевода.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ООО «Банкротовед» переводом <данные изъяты> через <данные изъяты> возвратило ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными пунктов <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия о возможности ООО «Банкротовед» в случае одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора не возвращать ранее уплаченные денежные средства, считать их задатком с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

Условие о задатке, включенное в договор возмездного оказания юридических услуг нарушает права потребителей, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не закрепляют понятие задаток в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам оказания услуг.

При установленных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункты <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «Банкротовед», подлежат признанию недействительными.

Поскольку в направленном истцом ФИО3 письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была однозначно выражена ее воля на расторжение заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и заявлено требование о возврате оплаченной по договору суммы, суд полагает, что ООО «Банкротовед» в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в десятидневный срок не рассмотрел данные требования, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей с учетом уменьшения ее размера, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (75 000 +5 000) / 2).

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя включением в договор на оказание юридических услуг пунктов <данные изъяты>, которые признаны недействительными, а также несвоевременным возвратом денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы ФИО3, которая инвалидности, хронических заболеваний не имеет, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротовед» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «Банкротовед».

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Банкротовед», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Банкротовед» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Шутова